Ухвала суду № 137125953, 22.05.2026, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/1481/26

У Х В А Л А

про заміну неналежного відповідача

«22» травня 2026 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді Торської І.В.

секретаря с/з Гавдульського Р.І.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління безпеки та вуличної інфраструктури департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

25 лютого 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління безпеки та вуличної інфраструктури департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якій просить:

- скасувати постанову серії ЛВ01017870 від 15.01.2026 та закрити справу;

- стягнути з відпвідача на користь позивача судовий збір;

- стягнути з відповідача на користь позивача 1 000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 27 лютого 2026 року матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління безпеки та вуличної інфраструктури департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишено без руху.

Після усунення недоліків, ухвалою від 13.03.2026 поновлено пропущений строк та відкрито провадження у справі з викликом сторін в судове засідання.

08 квітня 2026 року від представника департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Т. Шпакової поступило клопотання, в якому просить суд замінити відповідача, управління безпеки та вуличної інфраструктури Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради (без статусу юридичної особи), належним відповідачем - департамент міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради.

Ухвалою суду від 21 квітня 2026 року розгляд адміністративної справи за вказаним вище позовом відкладено та зобов`язано позивача надіслати на адресу суду протягом п`яти днів з моменту отримання даної ухвали, правову позицію щодо клопотання про заміну неналежного відповідача у даній справі.

04.05.2026 на електронну адресу суду від позивача надійшла заява, в якій просить здійснити заміну неналежного відповідача та продовжити розгляд справи.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заяву від 04.05.2026 підтримав, просив замінити первісного відповідача Управління безпеки та вуличної інфраструктури департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради на належного відповідача - Департамент міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про місце, час та дату розгляду справи.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши думку позивача, суд вважає, що клопотання є підставним і підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно із ч. 3, 4 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції (ч.7 ст. 48 КАС України).

Суд зазначає, що неналежний відповідач - це особа, визначена позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Судом встановлено, що відповідач у вказаній справі управління безпеки та вуличної інфраструктури департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради не є юридичною особою, а тому не може виступати стороною в адміністративному процесі, вказане управління є структурним підрозділом Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури, який має статус юридичної особи. Відтак вказане свідчить про те, що відповідач управління безпеки та вуличної інфраструктури департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради не є належним відповідачем у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача Управління безпеки та вуличної інфраструктури департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, на належного Департамент міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради.

Керуючись ст. ст. 4, 48, 241- 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

клопотання задовольнити.

Замінити первісного відповідача у справі - Управління безпеки та вуличної інфраструктури департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради на Департамент міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради (код ЄДРПОУ: 44448833, 79008, м. Львів, пл. Ринок, 1).

Розгляд справи відкласти на 22 липня 2026 року о 11:30 год. (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 3-й поверх, 13-й кабінет).

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 надіслати відповідачу Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та відповідно до вимог ч. 9 ст. 44 КАС України та ч. 2 ст. 161 КАС України додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу листом з описом вкладення копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Торська