Ухвала суду № 137125591, 04.06.2026, Сколівський районний суд Львівської області

ЄУНСС: 453/799/26

НП: 4-с/453/2/26

УХВАЛА

про застосування заходу процесуального примусу у виді штрафу

04 червня 2026 року місто Сколе

Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Микитина В.Я.,

з участю секретаря судового засідання Корнути Т.Б.,

учасники справи:

заявниця (стягувачка у виконавчому провадженні) ОСОБА_1 ;

боржник у виконавчому провадженні Державний податковий університет;

державні виконавці головні державні виконавці Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Супрун Анна Василівна, ОСОБА_2 ;

зміст скарги на дії та рішення державних виконавців;

вирішуючи у залі судових засідань приміщення суду, що по вул. Д. Галицького, 8, у м. Сколе Стрийського району Львівської області, за участі заявниці ОСОБА_1 , питання про застосування заходів процесуального примусу у виді штрафу, -

в с т а н о в и в:

Описова частина із зазначенням суті питання, що вирішується ухвалою.

Стягувачка ОСОБА_1 , у визначений у ч. 1 ст. 449 ЦПК України строк, 29.04.2026 року сформувавши документ в системі «Електронний суд», подала у Сколівський районний суд Львівської області скаргу, що була зареєстрована в діловодстві 30.04.2026 року за вх. № 3489, в якій просить постановити ухвалу, якою: 1) визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Супрун А.В. від 01.04.2026 року про зміну (доповнення) реєстраційних даних у виконавчому провадженні № 77686761, якою внесено зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме: - замість Резолютивна частина: «Стягнути з Державного податкового університету на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.06.2024 року по 17.01.2025 року у сумі 148 603 грн. 95 коп.» зазначено Резолютивна частина: «Стягнути з Державного податкового університету (вул. Університетська, 31, м. Ірпінь, Київська область, 08205 код ЄДРПОУ: 44550814) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: с. Сможе, Сколівський район, Львівська область, 82642) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.06.2024 року по 17.01.2025 року у сумі 66 046 грн. 20 коп.»;- замість Сума коштів до стягнення за ВД: 148603.95 зазначено Сума коштів до стягнення за ВД: 66046.2 замість Сума коштів (еквівалент у гривні): 148603.95 зазначити Сума коштів (еквівалент у гривні): 66046.2; 2) визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Дихніча В.І. від 22.04.2026 року про зняття арешту з усіх рахунків, що належать боржнику Державному податковому університету, у виконавчому провадженні № 77686761; 3) визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Дихніча В.І. від 22.04.2026 року про закінчення виконавчого провадження № 77686761 з примусового виконання виконавчого листа № 453/1069/24 від 31.01.2025 року, виданого Сколівським районним судом Львівської області, про стягнення з Державного податкового університету на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 01.06.2024 року по 17.01.2025 року у сумі 148 603 грн. 95 коп.; 4) зобов`язати Ірпінський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відновити виконавче провадження № 77686761 з примусового виконання виконавчого листа № 453/1069/24 від 31.01.2025 року, виданого Сколівським районним судом Львівської області про стягнення з Державного податкового університету на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 01.06.2024 року по 17.01.2025 року у сумі 148 603 грн. 95 коп. (негайне виконання).

Ухвалою судді Сколівського районного суду Львівської області Микитина В.Я. від 01.05.2026 року, з-поміж іншого, вищезазначену скаргу прийнято до провадження і судове засідання щодо її розгляду визначено проводити 04.06.2026 року о 12:00 год. у залі судових засідань у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області, що по вул. Д. Галицького, 8, у м. Сколе Стрийського району Львівської області. Витребувано в Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (код у ЄДРПОУ: 34780165; місцезнаходження: вул. Ярославська, 11, м. Ірпінь, Київська область, 08205) належно засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження № 77686761.

Відповідно до квитанції № 6942892 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС, о 13:15 год. 04.05.2026 року Ухвала суду від 01.05.2026, справа № 453/799/26, провадж. № 4-с/453/2/26 (файл 1320/1-1320-3F0012C0-47B8-11F1-80AE D6FE5A287C77.html, підпис у файлі 1320/1-1320-3F0012C0 47B8-11F1-80AE-D6FE5A287C77.html.p7s) доставлена у порядку, встановленому статтями 190 і 272 ЦПК України, в електронний кабінет Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції (ЄДРПОУ: 34780165).

Втім, станом на 04.06.2026 року, вимоги ухвали від 04.05.2026 року в частині витребування доказів від Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції не виконана, як й не повідомлено Сколівський районний суд Львівської області про неможливість виконання вимог ухвали в частині витребування доказів.

У зв`язку із вищенаведеним, ухвалою суду, без окремого письмового оформлення, від 04.06.2026 року відкладено проведення судового розгляду скарги стягувачки ОСОБА_1 , з участю боржника Державного податкового університету та державних виконавців головних державних виконавців Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Супрун А.В., Дихніча В.І., на дії та рішення державних виконавців.

Релевантні джерела права, якими керувався суд, постановляючи дану ухвалу.

В силу положень ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За приписами пункту 5 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 ЦПК України, суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Електронний кабінет це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

За змістом абзацу 1 ч. 6 ст. 14 ЦПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Відповідно до абзацу 1 ч. 7 ст. 14 ЦПК України, особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи), затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 року № 1845/0/15-21, особам, які зареєстрували електронний кабінет в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, у яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення в паперовій формі за окремою заявою. Підсистема «Електронний суд» забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених. До електронних кабінетів користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до АСДС та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя. Документи у справах надсилаються до електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя.

Відповідно до пункту 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

За приписами частин 6-9 ст. 84 ЦПК України: будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду; особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали; у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом; притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Згідно з пунктом 5 ч. 1 ст. 144 ЦПК України, заходами процесуального примусу є штраф.

В силу положень ч. 2 ст. 144 ЦПК України, застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

За змістом пункту 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Положеннями ч. 2 ст. 148 ЦПК України встановлено, що у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Неможливість суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (рішення ЄСПЛ від 08 листопада 2005 року у справі № 36655/02 «Смірнова проти України», рішення ЄСПЛ від 27 квітня 2000 року у справі № 30979/96 «Фрідлендер проти Франції» (Frydlender v. France)). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30 листопада 2006 року у справі «Красношапка проти України»).

Узагальнена оцінка суду за результатами вирішення питання про застосування заходів процесуального примусу у виді штрафу.

Оцінивши наведені у справі обставини у їх сукупності, суд дійшов висновку, що Ірпінський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, будучи належним чином повідомленим про обов`язок подати витребувані судом докази, цей обов`язок не виконав, а також не повідомив суд про неможливість їх подання чи про наявність поважних причин невиконання ухвали.

Таке невиконання процесуального обов`язку свідчить про недобросовісне ставлення відповідної особи до виконання ухвали судді та створює перешкоди для своєчасного, повного й ефективного розгляду справи, оскільки розгляд цієї справи судом відкладено у зв`язку із неповідомленням Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України суду про неможливість подати докази, витребувані судом/неподанням таких доказів без поважних причин.

З огляду на завдання цивільного судочинства, обов`язок суду запобігати зловживанню процесуальними правами та забезпечувати виконання учасниками процесуальних обов`язків, а також беручи до уваги приписи щодо обов`язковості виконання ухвали про витребування доказів і наслідки її невиконання, суд доходить висновку, що у даному випадку наявні правові підстави для застосування до Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України заходу процесуального примусу у виді штрафу. При цьому, суд виходить із того, що ненадання витребуваних доказів, поєднане з неповідомленням суду про неможливість їх подання, свідчить про триваюче невиконання процесуального обов`язку та зумовлює необхідність реагування суду не лише з метою реагування на допущене порушення, а й для запобігання його подальшому повторенню.

За таких обставин, суд вважає за необхідне стягнути з Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у дохід Державного бюджету України штраф у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір є співмірним характеру порушення, тривалості невиконання ухвали судді та ступеню процесуальної недобросовісності, допущеної органом влади. Вказаний захід процесуального примусу є необхідним, достатнім і таким, що відповідає завданню цивільного судочинства, оскільки покликаний забезпечити реальне виконання процесуальних обов`язків і недопущення подальшого затягування розгляду справи.

Водночас, належить наголосити, що застосування штрафу не звільняє Ірпінський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від обов`язку подати витребувані судом докази, а тому їх подання залишається обов`язковим і після постановлення цієї ухвали.

Керуючись статтями 2, 12, 14, 143-144, 148, 247, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Застосувати до Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України захід процесуального примусу у виді штрафу за неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення.

Стягнути з Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у дохід державного бюджету в особі Державної судової адміністрації України штраф у сумі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3 328 (три тисячі триста двадцять вісім) грн. 00 коп..

Роз`яснити Ірпінському відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, що застосування заходів процесуального примусу не звільняє його від виконання обов`язків, встановлених чинним ЦПК України.

Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Попередити про положення ч. 2 ст. 148 ЦПК України, за якими у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Порядок виконання ухвали суду.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Відомості відповідно до ч. 5 ст. 148 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження», необхідні для виконання ухвали суду:

Стягувач: Державна судова адміністрація України; місцезнаходження юридичної особи: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01021; код у Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 26255795.

Боржник: Ірпінський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України; місцезнаходження юридичної особи: вул. Ярославська, 11, м. Ірпінь, Київська область, 08205; код у Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 34780165.

Строк і порядок набрання ухвалою суду законної сили та її оскарження.

Ухвала, в силу положень ч. 2 ст. 261 та ч. 4 ст. 148 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена у строк подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Дата складення та підписання ухвали суду: 04 червня 2026 року.

Суддя Володимир МИКИТИН