Ухвала суду № 137125345, 04.06.2026, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №2/447/30/26 Справа №447/2521/20

У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

04.06.2026 Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бачуна О.І.

з участю секретаря Данилів О.І.

прокурора Журавкіна А., представника позивача Бобер А., представника третьої особи Геряк К. розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Миколаєві в режимі відео конференції справу за позовом Стрийської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Львівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , філія «Карпатський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», Миколаївська міська рада Стрийського району Львівської області про повернення земельної ділянки,

встановив :

Постановою Верховного суду від 29.05.2024 скасовано рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 13.02.2023 та змінено постанову Львівського апеляційного суд від 06.11.2023, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

На адресу суду 02.07.2024 надійшли цивільна справа №447/2521/20.

Згідно з протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 02.07.2023 визначено суддю Друзюк М.М. та передано судді.

Ухвалою судді Миколаївського районного суду Львівської області Головатого А.П. від 28.04.2025 задоволено відвід судді Друзюк М.М.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2025 справу передано для розгляду судді Бачуну О.І.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 02.05.2025 справу прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання.

В підготовчому судовому засіданні представник Стрийської окружної прокуратури Журавкін А. проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечив. Щодо клопотання представника відповідача Костків Н. про залишення позовної заяви без розгляду вважає, що таке заявлено передчасно та безпідставно.

В підготовчому судовому засіданні представник Львівської обласної державної адміністрації Бобер А.М. проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечив

Представник третьої особи ДСГП « Ліси України» в особі філії « Карпатський лісовий офіс» Шаран В. в підготовче засідання не прибув, подав до суду клопотання в якому просив проводити розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги просив задоволити.

Представник третьої особи Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області Геряк К. в підготовчому судовому засіданні проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечила.

Ознайомившись з матеріалами позову, вважаю, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

Щодо заявленого клопотання представника відповідача Костків Н. від 28.04.2025року про залишення позову без розгляду, оскільки прокурором при зверненні до суду із позовом про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади до позову не представлено документи, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, суд зазначає наступне.

09.04.2025 набрав чинності Закон України № 4292-ІХ від 12.03.2025 "Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача".

Законом № 4292-ІХ також доповнено статтю 390 ЦК України частиною п`ятою наступного змісту: "5. Суд одночасно із задоволенням позову органу державної влади, органу місцевого самоврядування або прокурора про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади вирішує питання про здійснення органом державної влади або органом місцевого самоврядування компенсації вартості такого майна добросовісному набувачеві.

Так, пунктом 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону № 4292-ІХ унормовано, що положення цього Закону мають зворотну дію в часі в частині умов та порядку компенсації органом державної влади або органом місцевого самоврядування добросовісному набувачеві вартості нерухомого майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, у справах, в яких судом першої інстанції не ухвалено рішення про витребування майна у добросовісного набувача на день набрання чинності цим Законом

Водночас статтею 387 ЦК України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 у справі № 367/2022/15-ц підкреслено, що власник з дотриманням вимог статей 387 і 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем.

Верховний Суд звертає увагу на те, що положення частини п`ятої статті 390 ЦК України поширюється на випадки подання позову про витребування майна у добросовісного набувача. Разом з тим, у випадку подання та розгляду судом позову про витребування майна у недобросовісного набувача приписи частини п`ятої статті 390 ЦК України не підлягають застосуванню.

Питання про добросовісність / недобросовісність набувача судом може бути вирішене лише після дослідження доказів на стадії ухвалення судового рішення.

При цьому у випадку встановлення недобросовісності набувача суд задовольняє позов на підставі статті 387 ЦК України без застосування приписів частини п`ятої статті 390 ЦК України, яка визначає порядок компенсації вартості майна добросовісному набувачеві (коли земельна ділянка належала державі (чи територіальній громаді), а останній набувач є добросовісним). Натомість у разі недоведення позивачем недобросовісності набувача і встановлення, що набувач є добросовісним, суд відмовляє у задоволенні позову, зокрема на підставі частини п`ятої статті 390 ЦК України, якщо позивачем попередньо не внесено вартість майна на депозитний рахунок суду.

Подібні висновки висловлено у постановах Верховного Суду від 14.01.2026 у справі №354/160/25, від 01.12.2025 у справі №354/419/25, від 19.11.2025 у справі № 523/14914/24.

Водночас Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що суд згідно з принципом jura novit curia ("суд знає закони") під час розгляду справи має самостійно здійснити правову кваліфікацію спірних правовідносин. Зазначення позивачем конкретної правової норми на обґрунтування позову не є визначальним при вирішенні судом питання про те, яким законом слід керуватися при вирішенні спору.

Велика Палата Верховного Суду зазначала, що саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Самостійне застосування судом для прийняття рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту.

Питання про добросовісність / недобросовісність набувачів судом може бути вирішене лише за результатами дослідження доказів у справі на стадії ухвалення судового рішення. З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про те, що вирішення даного клопотання є передчасним.

Крім цього, суд зазначає, що заявлені сторонами клопотання під час підготовчого провадження клопотання були предметом розгляду, і за результатами розгляду таких судом приймалися процесуальні рішення.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом Стрийської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Львівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , філія «Карпатський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», Миколаївська міська рада Стрийського району Львівської області про повернення земельної ділянки, на 07.07.2026 року на 11 год.00 хв.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Бачун О. І.