Рішення № 1371251, 01.02.2008, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" лютого 2008 р.

Справа № 13/2827

За позовом приватного підприємства „Транс-Світ” м. Кам’янець-

Подільський в особі ліквідатора-арбітражного

керуючого Іващука В.А. м. Хмельницький

до приватного підприємства „Рубан”

м. Хмельницький

про стягнення суми 47975 грн. завданої шкоди і не

передбачуваних витрат

Суддя Матущак О.І.

За участю представників сторін:

позивача: Іващук В.А. –ліквідатор-арбітражний керуючий

(ліцензія серії АБ № 176085 від 15.06.2005р.);

відповідача: не з’явився

Позивач у позові просить господарський суд стягнути з відповідача суму 47975 грн. шкоди, з якої 43755 грн. внаслідок втрати згідно договору № 1 від 13.03.20006 р. та додатку до нього від 30.12.2006 р. автомобіля VOLVO F 12, 1988 р. випуску, держномер 08039 ХМ, та 4200 грн. витрат на здійснення ліквідаційної процедури позивача, які виникли внаслідок неправомірних дій відповідача.

Ухвалою суду від 02.07.2007р. провадження у даній справі зупинено, матеріали справи надіслані до Хмельницької філії ЗАТ „Український центр післяаварійного захисту „Експерт-Сервіс” для проведення автотоварознавчої експертизи.

11.12.2007 р. в адресу господарського суду з Хмельницької філії ЗАТ „Український центр післяаварійного захисту „Експерт-Сервіс” дана справа повернулась без виконання, разом із повідомленням про неможливість зробити висновок, оскільки не надано для огляду автомобіль.

Ухвалою суду від 12.12.2007 р. поновлено провадження у даній справі.

Ліквідатор-арбітражний керуючий в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, а також повідомив, що акт приймання-передачі між сторонами не складався, відповідач отримав автомобіль на відповідальне зберігання лише згідно договору.

Позивачем в судове засідання, яке відбулося 20.12.2007 р. подано додаткове клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно відповідача.

Відповідач відзиву на позов не подав, його представник в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, хоча був присутній в попередньому засіданні, яке відбулося 20.12.2007 р. та у усній формі повідомив, що дійсно спочатку частково розукомплектував автомобіль, який є предметом спору, а потім реалізував іншому суб’єкту господарських відносин.

Розглядом матеріалів справи господарським судом встановлено наступне:

Згідно постанови господарського суду області від 25.12.2005р. у справі № 17/252-Б позивача у даній справі визнано банкрутом, відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Іващука В.А.

Під час здійснення ліквідаційної процедури, ліквідатором було виявлено автомобіль VOLVO F 12, 1988 р. випуску, держномер 08039 ХМ, який згідно реєстраційних документів належав позивачу і був ліквідатором внесений до переліків ліквідаційної маси.

13.03.2006 р. ліквідатором було укладено договір відповідального зберігання даного автомобіля з відповідачем.

Пунктом 4 договору передбачено, що зберігач несе матеріальну відповідальність за втрату та недостачу товару, в розмірі втраченого товару.

Згідно звіту про оцінку від 16.03.2006 р. ТзОВ „Експерт” м. Хмельницький, вартість автомобіля становила 43755 грн.

У відповідності до додатку до вказаного договору від 30.12.2006 р., вказаний договір діє до моменту придбання автомобіля відповідачем, а у разі відмови до моменту передачі автомобіля позивачу.

Згідно акту огляду від 22.02.2007 р. ліквідатора спільно з представниками кредиторів, встановлено, що автомобіль VOLVO F 12, 1988 р. випуску, держномер 08039 ХМ, станом на дату огляду уже розукомплектований і експлуатуватися не може.

Згідно повідомлення Хмельницької філії ЗАТ “Український центр після аварійного захисту “Експерт-Сервіс” № 20 від 30.11.2007 р., здійснити автотоварознавчу експертизу з метою визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля VOLVO F 12, 1988 р. випуску, держномер 08039 ХМ неможливо у зв”язку із його відсутністю за місцезнаходженням відповідача.

Приймаючи рішення, господарським судом до уваги береться наступне:

Згідно п.1 ст. 224, п. 1 ст. 226 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов”язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб’єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Учасник господарських відносин, який вчинив господарське правопорушення, зобов’язаний вжити необхідних заходів щодо запобігання збиткам у господарській сфері інших учасників господарських відносин або щодо зменшення їх розміру, а у разі якщо збитків завдано іншим суб’єктам, - зобов’язаний відшкодувати на вимогу цих суб’єктів збитки у добровільному порядку в повному обсязі, якщо законом або договором не передбачено відшкодування збитків у іншому обсязі.

Дослідивши усі матеріали справи та давши їм правову оцінку в сукупності, господарський суд приходить до висновку, що позов заявлений обґрунтовано, підтверджений належними доказами, тому підлягає задоволенню лише в частині стягнення суми 43775,00 грн. збитків, заподіяних втратою майна, яке було передано йому на зберігання.

В решта сумі 4200 грн. нарахованих зайвих витрат, у позові належить відмовити, оскільки зазначена сума є судовими витратами на юридичні послуги, проте не послуги адвоката.

Також, зважаючи на те, що ухвалою господарського суду у даній справі від 10.05.2007 р. уже вживалися заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, вжиття додаткових заходів забезпечення позову є недоцільним, а також з огляду на те, що позивачем у клопотанні не зазначено конкретних обставин які можуть зробити неможливим чи утруднити виконання рішення внаслідок відсутності накладеного арешту на майно відповідача. При цьому, позивач не позбавлений права на вжиття таких заходів на стадії виконання судового рішення.

Оскільки, спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, на нього належить покласти обов’язки по відшкодуванню витрат по оплаті державного мита та витрати на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно обґрунтовано заявленим та задоволеним позовним вимогам.

Керуючись п. 1 ст. 224, п. 1 ст. 226 Господарського кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82-84, 116 Господарського процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства „Рубан” м. Хмельницький, провулок Стельмаха, 16 (код ЄДОРПОУ 31479806) на користь приватного підприємства „Транс-Світ” м. Кам’янець-Подільський, вул. Матросова, 4 (код ЄДРПОУ 32259939) суму 43775,00 (сорок три тисячі сімсот сімдесят п’ять гривень 00 коп.) завданих збитків, 437,77 (чотириста тридцять сім гривень 77 коп.) державного мита та 107,68 (сто сім гривень 68 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

У задоволенні позову в частині стягнення 4200 грн. зайвих витрат та вжитті додаткових заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача на стадії прийняття рішення, відмовити.

Копії рішення надіслати в адреси позивача та відповідача.

Суддя О.І. Матущак