Рішення № 137125066, 03.06.2026, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа №442/3672/26

Провадження №2-а/442/70/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2026 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Медведика Л.О.,

з участю секретаря Далявської Л.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Коваль І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дрогобич адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській області, поліцейського Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Буги Романа Осиповича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з даним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕНА №7138567 від 04.05.2026 року, про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1190,00 грн. та судові витрати.

В підтвердження своїх позовних вимог покликається на те, що 04.05.2026р., о 22.39 год., в м.Дрогобичі, по вул.Стрийській він керував транспортним засобом марки Renault Fluence д.н.з. НОМЕР_1 , та був зупинений Поліцейським Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області сержантом поліції Бугою Р.О., який повідомив, що він рухався транспортним засобом із неосвітленим номерним знаком у темну пору доби, чим порушив п.2.9.в ПДР керування водієм т/з з номерним знаком, повернутим чи неосвітленим та склав відносно нього оскаржувану постанову. Під час бесіди він повідомив поліцейському, що перед початком руху він перевірив технічний стан свого автомобіля., Можливо, під час самого руху по автодорозі з незадовільним покриттям відійшли контакти та лампочка перестала горіти, а про сам факт не освітлення таких д.н.з. йому стало відомо лише після зупинки його ТЗ працівниками поліції. Вважає постанову незаконною та необґрунтованою.

В судовому засіданні позивач підтримав доводи викладені ним у позовній заяві, акцентувавши на тому, що при виїзді освітлення номерного знака було у справному стані. Є інвалідом третьої групи, й розмір штрафу для нього непосильно великий. Просив задоволити позов, а судові витрати залишити за ним.

Представник відповідача Коваль Ірина Анатоліївна, звернула увагу суду на обставини, викладені у відзиві, зауваживши що водій повинен дотримуватись правил дорожнього руху, а склад адміністративного правопорушення не ставить настання адміністративної відповідальності у залежність від причин виникнення технічної несправності чи наявності умислу.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, оглянувши матеріали позову, відзиву та додані докази, судом встановлено наступне.

Згідно ч.1ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідго ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Матеріалами справи встановлено, що постановою від 04 травня 2026 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121-3 КУпАП у виді штрафу в poзмірі 1190,00 грн. за те, що він цього ж числа о 22 год.39 хв. в м.Дрогобич, вул.Стрийська, керував автомобілем із неосвітленим номерним знаком у темну пору доби (постанова серії ЕНА №7138567).

Прямого підтвердження виїзду позивача на автомобілі з непрацюючим освітленням номерного знака стороною відповідача не представлено. Заради об`єктивності слід зазначити, що і позивачем не представлено доказів виїзду на автомобілі з працюючим освітленням, однак тягар доказування в даному випадку законодавцем покладено на сторону відповідача.

При перегляді відеозапису судом встановлено, що позивач те ж саме зауважував і під час його зупинки. Зокрема говорив, що були випадки, коли згоріла одна лампа, але щоб відразу обидві вперше. Толерантно себе поводив із поліцейськими. Ті, в свою чергу добросовісно дотримались процедури визначеної законодавством при спілкування з водієм та фіксації адмінправопорушення.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, при вирішенні даного адміністративного спору, сумніви в даному випадку повинні тлумачитись судом на користь особи у відповідності до Конституції України.

З наведених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності є необґрунтованим та передчасним, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, тому постанова серії ЕНА № 7138567 від 04.05.2026 підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 6, 10, 19, 90, 241-246, 286, 293 КАС України, суд-

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) задоволити.

Скасувати постанову серії ЕНА №7138567 від 04.05.2026 року, винесену поліцейським Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області Бугою Романом Осиповичем, про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1190,00 грн. на ОСОБА_1 .

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - закрити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене до восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Медведик Л.О.