Рішення № 13712500, 08.02.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2011 р. Справа № 10/267-10

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді Привалова А.І.

при секретарі Казміренко Л.В.

розглянувши справу № 10/267-10

за позовом закритого акціонерного товариства «Сквирський цегельний завод

«Промінь», м. Сквира до багатопрофільного малого приватного підприємства «Ольга»,

м. Біла Церква про стягнення 47100,00 грн.

Представники:

від позивача: Мусійко В.В. - довіреність б/н від 01.12.2010 р.;

від відповідача: не з’явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство «Сквирський цегельний завод «Промінь»(далі-позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до багатопрофільного малого приватного підприємства «Ольга»(далі-відповідач) про стягнення 47100,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на невиконання відповідачем зобов’язань щодо сплати поставленого позивачем на підставі видаткових накладних товару, у зв’язку з чим у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 47100,00 грн.

Ухвалою суду від 16.12.2010 р. порушено провадження у справі № 10/267-10 та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 25.01.2011 р., у зв’язку з неявкою в судове засідання повноважного представника відповідача та не надіслання останнім відзиву на позов та інших витребуваних документів, розгляд справи був відкладений.

В судовому засіданні 08.02.2011 р. представником позивача підтримано позовні вимоги, вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підставі, викладених у позові.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив,хоча останній належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення відповідачу рекомендованого поштового відправлення; вимоги ухвали

суду від 25.01.2011 р. відповідач повторно не виконав, відзив на позов до суду не надіслав.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті господарський суд Київської області -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем на підставі видаткових накладених № 2-3051 від 21.07.2008 р. на суму 7000,00 грн., № 2-3123 від 25.07.2008 р. - 14000,00 грн., № 2-4289 від 15.10.2008 р. - 12000,00 грн., № 2-4351 від 20.10.2008 р. - 2000,00 грн., № 2-4402 від 24.10.2008 р. - 6000,00 грн., № 2-4428 від 27.10.2008 р. - 2000,00 грн., № 2-4525 від 05.11.2008 р. - 2000,00 грн., № 2-4540 від 07.11.2008 р. - 28084,00 грн., № 6-181 від 07.11.2008 р. - 675,00 грн., №2-4560 від 10.11.2008 р. - 7021,00 грн., № 6-183 від 10.11.2008 р. - 420,00 грн., № 2-4577 від 12.11.2008 р. - 7000,00 грн., № 2-4606 від 14.11.2008 р. - 7000,00 грн., № 2-4618 від 17.11.2008 р. - 7000,00 грн., № 2-4691 від 28.11.2008 р. - 6300,00 грн., № 2-4717 від 02.12.2008 р. - 6300,00 грн., № 2-4725 від 03.12.2008 р. - 6300,00 грн., № 2-4735 від 04.12.2008 р. - 25200,00 грн., №2-4794 від 18.12.2008 р. - 1800,00 грн. поставлено товар, всього на загальну суму 148100,00 грн.

Для отримання товару відповідачем видані довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей серії ЯПЗ № 214634 від 01.10.2008 р. на ім’я Сокола Віктора Івановича та серії ЯПЗ № 214550 від 21.07.2008 р., серії ЯПЗ № 214646 від 14.10.2008 р., серії ЯПЗ № 214658 від 24.10.2008 р., серії ЯПЗ № 214660 від 27.10.2008 р., серії ЯПЗ № 214671 від 04.11.2008 р., серії ЯПЗ № 214672 від 07.11.2008 р., серії ЯПЗ № 214676 від 11.11.2008 р., серії ЯПЗ № 214678 від 14.11.2008 р., серії ЯПЗ № 214679 від 17.11.2008 р., серії ЯПЗ № 214694 від 28.11.2008 р., серії ЯПЗ № 214698 від 02.12.2008 р., серії ЯПЗ № 214700 від 03.12.2008 р., серії ЯПЗ № 214701 від 04.12.2008 р., серії ЯПЗ № 214705 від 18.12.2008 р. на ім’я Несмачного Юрія Володимировича.

Проте, вартість товару, поставленого позивачем на підставі видаткових накладних та отриманого відповідачем на підставі довіреностей, сплачена відповідачем лише частково у сумі 101000,00 грн., про що свідчить наявні в матеріалах справи виписки з особистого рахунку позивача, залишок вартості товару у сумі 47100,00 грн. залишений відповідачем не сплаченим.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Статтею 202 Цивільного кодексу України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 205 Цивільного кодексу України, правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

За своєю правовою природою угода, яка відбулася між позивачем та відповідачем, є договором поставки.

Згідно з ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 2 статті 712 Цивільного кодексу України встановлено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актом цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

15.09.2010 р. позивач звернувся до відповідача з вимогою № 112 на суму 47100,00 грн., надсилання якої підтверджується наявним в матеріалах справи фіскальним чеком № 0855 від 15.09.2010 р., в якій вимагає в строк до 27.09.2010 р. сплатити заборгованість за отриманий товар у сумі 47100,00 грн.

Проте, відповідач відповіді на вимогу не надав, оплату залишку вартості отриманого товару не здійснив.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідач в судові засідання 25.01.2011 р. та 08.02.2011 р. не з’явився, письмових пояснень чи доказів оплати вартості товару не надав.

Отже, факт порушення відповідачем зобов’язань судом встановлено та по суті не оспорений відповідачем.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 47100,00 грн. за поставлений позивачем на підставі видаткових накладних та отриманого відповідачем на підставі довіреностей товар, на час прийняття рішення не сплачена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 47100,00 грн. заборгованості підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при повному задоволенні позову покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з багатопрофільного малого приватного підприємства «Ольга»(09113, Київська область, м. Біла Церква, вул. Матросова, 21; код ЄДРПОУ 13730237) на користь закритого акціонерного товариства «Сквирський цегельний завод «Промінь»(09000, Київська область, Сквирський район, м. Сквира, вул. Крупської, 35; код ЄДРПОУ 00291061) 47100,00 грн. заборгованості, а також судові витрати: 471,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.І. Привалов