Рішення № 13712492, 31.01.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2011 р. Справа № 19/292-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Рубіж», м. Київ;

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Флеш», м. Буча;

про стягнення 707129,42 грн.

Суддя Т.П. Карпечкін

Представники:

від позивача –Копейко Г.І. (дов. б/н від 16.04.2007 р.);

від відповідача – не з’явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Рубіж»(надалі –позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Флеш»(надалі –відповідач) про стягнення 707129,42 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення умов Договору № 1872 від 19.11.2007 р. повністю не розрахувався за виконані роботи, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 537189,20 грн., за порушення строків оплати якої нараховані втрати від інфляції в сумі 148801,41 грн. та три проценти річних –21139,81 грн.

Ухвалою від 22.12.2010 р. суд порушив провадження у справі № 19/292-10 та призначив розгляд справи на 20.01.2011 р.

Ухвалою від 20.01.2011 р., відповідно до вимог ст.77 ГПК України, суд відклав розгляд справи на 31.01.2011 р., у зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання та неподанням витребуваних судом доказів.

Присутній у судовому засіданні 31.01.2011 р. представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в засідання суду двічі не з’явився, відзив на позов не надав і не надіслав, ухвалу про порушення провадження у справі від 22.12.2010 р. та ухвалу від 20.01.2011 р. не виконав, про причини неявки господарський суд не повідомив, проте відповідач належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання.

На підставі ст. 69 ГПК України, господарський суд обмежений двохмісячним строком вирішення спору, а тому вважає, що у відповідності до ст. 75 ГПК України, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами без участі представника відповідача, яких достатньо для винесення рішення по суті.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між товариством з обмеженою відповідальністю «Флеш»(за договором –замовник, відповідач) та товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма Рубіж» (за договором –підрядник, позивач) було укладено Договір № 1872, за умовами якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе виконання робіт на об’єкті «Торгівельний центр в м. Буча по вул. Жовтнева, 66а», а саме: розробка проектно-кошторисної документації на стадії «Робоча документація»автоматичної установки водяного спринклерного пожежогасіння, суміщеної з внутрішнім протипожежним водопроводом, автоматичної установки пожежної сигналізації, системи оповіщення про пожежу та узгодження її в органах Державної пожежної безпеки Київської області; комплектації устаткуванням, матеріалами, монтажу та здачі в експлуатацію автоматичної установки водяного спринклерного пожежогасіння, суміщеної з внутрішнім протипожежним водопроводом, автоматичної установки пожежної сигналізації та пожежного радіомоніторингу, та системи оповіщення про пожежу (п.п. 1.1., 1.2. договору). Вартість робіт з розробки проектної документації на стадії «Робоча документація», згідно п.1.1. цього Договору, складає 55 000,00 грн. Орієнтовна вартість робіт з комплектації устаткуванням, матеріалами, монтажу та здачі в експлуатацію, згідно п.1.2. цього Договору, складає 1905000,00 грн. Остаточна вартість робіт з комплектації устаткуванням, матеріалами, монтажу та здачі в експлуатацію уточнюється після виходу проектно-кошторисної документації (п.п., 4.1., 4.2., 4.3. договору).

Крім того, між сторонами було підписано Протокол № 1 договірної вартості проектної документації (Додаток № 1 до договору № 1872 від 19.11.2007 р.), Кошторис № 1 на проектні (вишукувальні) роботи (Додаток № 1 до Протоколу № 1), а також додаткові угоди № 1 від 29.02.2008 р. і № 2 від 23.09.2008 р., якими погоджено додаткові роботи та їх вартість.

На виконання умов Договору № 1872 від 19.11.2007 р. та додаткових угод до нього, позивач за період з листопада 2007 року по вересень 2008 року виконав для відповідача робіт на загальну суму 2207189,20 грн., що підтверджується підписаними сторонами довідками про вартість виконаних підрядних робіт (форма № КБ-3) №№ 161, 201 від 29.02.2008 р., № 326 від 31.03.2008 р., № 483 від 30.04.2008 р., № 943 від 28.07.2008 р. № б/н від 30.09.2008 р. та актами приймання виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2в) за листопад 2007 р., за лютий 2008 р., березень 2008 р., квітень 2008 р., липень 2008 р., вересень 2008 р., копії яких додані до матеріалів справи.

Остаточні розрахунки за виконані роботи, відповідно до п. 5.2. договору, п. 4.2. Додаткової угоди № 1, п.4.2. Додаткової угоди № 2, відповідач мав здійснити згідно актів приймання виконаних робіт, протягом 5 банківських днів з моменту підписання акту.

Таким чином, відповідач повинен був повністю розрахуватися з позивачем за всі виконані по договору з додатковими угодами роботи до 08.10.2008 р.

Відповідач за виконані роботи розрахувався частково, сплативши 16770000,00 грн., що підтверджується доданими до справи платіжними документами, в результаті чого за ним утворилась заборгованість в розмірі 537189,20 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно з приписами ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

У статті 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з ТОВ «Флеш»537189,20 грн. заборгованості є правомірними, підтверджені належними та допустимими доказами, а отже підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунками позивача, які перевірені судом та є арифметично правильними, за період з жовтня 2008 року по жовтень 2010 року інфляційні втрати складають 148801,41 грн. та 3 % річних за період з 08.10.2008 р. по 25.11.2010 р. –21138,81 грн. Отже, позовні вимоги в цій частині теж обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Флеш»(08292, Київська область, м. Буча, вул. Жовтнева, 66-А, код 32630105) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Рубіж»(04060, м. Київ, вул. м. Берлинського, 27; код 24744432) 537189 (п’ятсот тридцять сім тисяч сто вісімдесят дев’ять) грн. 20 коп. – боргу, 148801 (сто сорок вісім тисяч вісімсот одну) грн. 41 коп. –втрат від інфляції, 21138 (двадцять одну тисячу сто тридцять вісім) грн. 81 коп. –3% річних, 7071 (сім тисяч сімдесят одну) грн. 30 коп. –державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Т.П. Карпечкін

Рішення підписано