Рішення № 13712389, 11.01.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2011 р. Справа № 15/146-10

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О. розглянувши справу

За позовом Прокурора м. Біла Церква Київської області в інтересах держави в особі управління комунальної власності Білоцерківської міської ради Київської області, Київська обл., м. Біла Церква

до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, Київська обл., м. Біла Церква

про стягнення 76290,25 грн.

за участю представників:

від позивача: Василенко Н.В. (дов. № 12-1-27/198 від 09.02.2010р.), Шкабара О.Г. (дов. №12-1-27/1094 від 05.11.2010р.);

від відповідача: ОСОБА_2 (дов. №4514 від 09.12.2010р.);

прокуратура: Пінкас Т.А. (посв. № 222 від 30.12.2008р.);

Обставини справи:

Прокурор м. Біла Церква (далі-прокурор) звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою в інтересах держави в особі управління комунальної власності Білоцерківської міської ради Київської області (далі-позивач) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі-відповідач) про стягнення 76290,25 грн., з яких 73216,59 грн. заборгованості по орендній платі за договором оренди нежитлового приміщення № 222 від 30.08.2007 р. та 3073,66 грн. пені.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порушення умов договору оренди нежитлового приміщення № 222 від 30.08.2007 р. відповідачем не сплачена позивачу орендна плата за зазначеним договором, у звязку з чим у відповідача станом на 27.09.2010р. існує заборгованість у сумі 73216,59грн., у звязку з наявністю зазначеної заборгованості відповідачу на підставі п.8.2. договору нараховано 3073,66грн. пені. Всього сума позову становить 76290,25 грн.

Прокурор звернувся до суду з позовом про стягнення коштів з відповідача відповідно до ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст. 121 Конституції України, оскільки позивач є виконавчим органом місцевого самоврядування, а невнесення орендної плати перешкоджає розвитку місцевого самоврядування, яке має важливе значення для держави і гарантується нею.

Представник позивача у судовому засіданні 30.11.2010р. надав суду заяву № 12-1-14/1293 від 29.11.2010р. про зменшення розміру позовних вимог, в якій зазначає, що відповідачу відкориговано суму боргу та на даний час заборгованість відповідача перед позивачем становить 71153,51 грн., всього позивач просить суд стягнути з відповідача 74816,50 грн., з яких 71153,51 грн. боргу з орендної плати та 3662,99 грн. пені.

Представник прокуратури у судовому засіданні 14.12.2010р. надав суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій прокурор зазначає, що відповідачу було відкориговано суму боргу з орендної плати, тому прокурор зменшує розмір позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача 71153,51 грн. боргу з орендної плати та 3662,99 грн. пені, всього 74816,50 грн.

Таким чином, судом розглядаються позовні вимоги про стягнення 74816,50 грн.

Представник позивача у судовому засіданні 14.12.2010р. надав суду довідку № 12-5-23/113 від 13.12.2010р., в якій наведений розрахунок суми заборгованості за період з вересня 2007р. по 29 травня 2008р.

Представник відповідача у судовому засіданні 14.12.2010р. надав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечуючи проти позову представник відповідача посилається на те, що дія договору оренди припинилася на підставі п.10.8. цього договору, оскільки згідно з договором купівлі-продажу № 10 від 19.03.2008р. відповідачем було здійснено приватизацію обєкта оренди і він став його власником. Також відповідач зазначає, що прокурором предявлено позов в частині стягнення пені за спливом строку позовної давності, оскільки 19.03.2008р. відбулася приватизація житлового приміщення і відповідно позивач довідався або міг довідатися про порушення своїх прав, а позов подано до суду 15.10.2010р. Відповідач заперечує проти стягнення заборгованості з орендної плати, оскільки з розрахунку орендної плати позивача неможливо встановити за який період виникла заборгованість у сумі 8701,69грн., яка значиться у грудні 2008р., договір оренди припинив свою дію ще в 2008році, а позивач нараховує оренду плату у серпні 2010р у сумі 64514,90 грн. Представник відповідача просить суд застосувати позовну давність до позовних вимог про стягнення пені та відмовити у позові повністю.

Представник прокуратури в судових засіданнях підтримав позов з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Представники позивача у судових засіданнях підтримали позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Представник відповідача в судових засіданнях проти позову заперечував з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2007р. між Управлінням комунальної власності Білоцерківської міської ради та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір № 222 оренди нежитлового приміщення. Відповідно до умов п.1. зазначеного договору Управління комунальної власності Білоцерківської міської ради Київської області (Орендодавець) передає в оренду, а фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (Орендар) приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення площею 201,10 кв.м., яке розташоване на першому поверсі девятиповерхового панельного будинку за адресою: АДРЕСА_1, яке перебуває на балансі Житлово-експлуатаційної контори № 2.

Згідно з п.п. 3.1., 3.2 Договору № 222 від 30.08.2007 р. розмір орендної плати визначається на підставі “Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна комунальної власності територіальної громади м.Біла Церква” і становить 9162,96 грн. за перший місяць оренди та перераховується Орендарем Орендодавцю не пізніше 15-го числа місяця, за який вона вноситься. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на офіційно встановлений індекс інфляції за поточний місяць.

Пунктом 3.5 Договору № 222 від 30.08.2007 р. встановлено, що орендна плата сплачується по день фактичного звільнення приміщення та передачі його Орендодавцю.

Пунктом 2.1 Договору № 222 від 30.08.2007р. встановлено, що передача нежитлового приміщення в оренду вперше здійснюється за актом прийому-передачі.

01.09.2007р. між позивачем та відповідачем підписаний акт “Про прийом-передачу нежитлового приміщення, площею 201,10 кв.м., за адресою АДРЕСА_1”, з якого вбачається, що позивач передав, а відповідач прийняв нежитлове приміщення площею 201,10 кв.м., яке розташоване на першому поверсі девятиповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з п. 10.1. Договору № 222 від 30.08.2007р. зазначений договір діє з 28.08.2007 р. по 31.07.2010 р.

19.03.2008р. між територіальною громадою м.Біла Церква в особі Білоцерківської міської ради та відповідачем підписаний договір купівлі-продажу № 10, який посвідчений приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за №1015. Відповідно до умов п.1.1. зазначеного договору територіальна громада м.Біла Церква в особі Білоцерківської міської ради (продавець) зобовязується передати у власність фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (покупець) нежиле приміщення №241 в житловому будинку площею 201,10 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а покупець зобовязується прийняти майно, сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені у цьому договору та пройти перереєстрацію обєкта приватизації в комунальному підприємстві Київської обласної ради Білоцерківському міжміському БТІ. Згідно з п. 2.1. договору за майно, що продається за цим договором покупець повинен сплатити продавцю плату у розмірі 1031670,00 грн. протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Термін оплати може бути продовжений продавцем ще на 30 календарних днів за умови сплати покупцем не менш як 50 відсотків від ціни продажу обєкта.

Відповідно до п.п. 3.1., 3.2. договору купівлі-продажу право володіння, користування і розпорядження обєктом приватизації переходить до покупця з моменту сплати повної вартості придбаного майна. Передача майна продавцем і прийняття майна покупцем посвідчуються актом приймання-передачі, який підписується сторонами, після сплати покупцем повної вартості придбаного обєкта приватизації.

29.05.2008р. між управлінням комунальної власності Білоцерківської міської ради (продавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (покупець) складено акт приймання-передачі нежилого приміщення №241, відповідно до якого продавець передає, а покупець приймає продане способом викупу нежиле приміщення загальною площею 201,10 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Орендна плата за договором оренди № 222 від 30.08.2007р. за період з вересня 2007р. по 29 травня 2008р. відповідачем позивачу не сплачувалася в повному обсязі. Як вбачається з уточненого розрахунку позивача, заборгованість відповідача перед позивачем становить 71153,51 грн. В розрахунку, доданому до заяви прокурора про зменшення розміру позовних вимог, позивач зазначає, що залишок заборгованості відповідача станом на грудень 2008р. становить 8701,69грн., після чого орендна плата не нараховувалася, проте далі у розрахунку орендної плати вказано, що заборгованість з орендної плати станом на серпень 2010р. становить 8701,69 грн. та 62451,82 грн. (відновлено згідно акта ревізії КРУ), тобто всього борг складає 71153,51 грн., які позивач просить суд стягнути з відповідача.

Представник позивача з приводу нарахування орендної плати у сумі 62451,82грн., яка значиться у графі за серпень 2010р. надав довідку № 12-5-23/83 від 11.11.2010р. У вказаній довідці позивач зазначає, що відповідачу за період з вересня 2007р. по 29 травня 2008р. всього нараховано орендної плати на суму 92433,17 грн., що підтверджується помісячним розрахунком відповідно до Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою КМ України № 786 від 04.10.1995р., а сплачено відповідачем 28012,03 грн. Позивач зазначає, що внаслідок некоректної роботи програмного забезпечення, яке використовувалося для обліку оренди у 2008р., із обліку безпідставно було списано заборгованість у сумі 55719,45грн., крім того, внаслідок внесення недостовірних даних щодо здійснення сплати орендної плати ФОП Щербак О.В. було занижено суму заборгованості на 6732,36 грн., тому залишок заборгованості станом на 31.05.2008р. відображений в обліку у сумі 8701,69грн. Проте, в ході проведення ревізії фінансово-господарської діяльності позивача дане порушення було виявлено та усунуто в серпні 2010р. згідно припису № 11-16/890 від 27.07.2010р. контрольно- ревізійного відділу в м.Біла Церква та Білоцерківському районі.

Як вбачається з вимоги контрольно-ревізійного відділу № 11-16/890 від 27.07.2010р. та довідки контрольно-ревізійного відділу від 26.06.2010р. № 11-31/86, відповідачу ОСОБА_1 нараховано 62451,81 грн. збитків, завданих державі внаслідок несплати орендної плати.

У судовому засіданні 11.01.2011р. представник позивача надав суду пояснення, в яких зазначає, що 27.11.2007р. орендарем сплачено 1982,99 грн., проте в особовому рахунку орендаря внаслідок допущеної бухгалтером помилки відображено суму 19820,99 грн. та пояснив, що відповідачем за оренду приміщення сплачено всього 10174,03 грн. Зазначене підтверджується довідками казначейства №04-06/11/17 від 10.01.2011р. та № 04-06/624/1898 від 22.12.2010р., в яких казначейство підтверджує лише зарахування орендної плати від ФОП Щербака О.В. на суму 10174,03 грн., та банківськими виписками з рахунку позивача.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що всього відповідачем сплачено 10174,03 грн. орендної плати, нарахованої за період з вересня 2007р. по травень 2008р. Відповідачем не надано суду доказів в підтвердження ще будь-яких оплат за договором оренди №222 від 30.08.2007р.

Всього відповідачу нараховано 92433,17 грн. орендної плати за період з вересня 2007р. по травень 2008р., проте орендна плата відповідачем сплачена частково у сумі 10174,03 грн., що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а отже несплаченою залишилася орендна плата у сумі 82259,14 грн. (92433,17 грн. 10174,03 грн.).

Заперечення відповідача з приводу того, що позов не підлягає задоволенню, оскільки відсутній розрахунок суми заборгованості не беруться судом до уваги, оскільки позивачем наданий суду обґрунтований розрахунок орендної плати на суму 92433,17 грн., в якому міститься формула, за якою позивач щомісячно розраховував орендну плату відповідно до п.3.2. договору оренди № 222 від 30.08.2007р.р., тоді як відповідачем доказів оплати зазначеної суми не надано.

Прокурор у заяві про зменшення розміру позовних вимог просить суд стягнути з відповідача 74816,50 грн., з яких 71153,51 грн. заборгованості з орендної плати, нарахованої за період з вересня 2007р. по травень 2008р.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем всупереч вимогам ч. 1 ст. 33 ГПК України не доведено тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень, а саме не доведено відсутності заборгованості по орендній платі за період з вересня 2007р. по травень 2008р. у сумі 82259,14грн., тоді як позивачем надано обґрунтований розрахунок суми боргу з зазначенням дат початку та кінця періоду виникнення та методу її нарахування та довідку казначейства про зарахування сплаченої орендної плати на загальну суму 10174,03 грн.

Таким чином, станом на час прийняття рішення позивачем обґрунтовано наявність у відповідача заборгованості за договором оренди № 222 від 30.08.2007р.р. за період з вересня 2007р. по травень 2008р. у сумі 82259,14грн., проте прокурор та позивач просять суд стягнути з відповідача 71153,51 грн. заборгованості з орендної плати.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи викладене, вимога прокурора та позивача про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати у сумі 71153,51 грн. підлягає задоволенню, в межах заявлених позовних вимог.

Також прокурор та позивач просять суд стягнути з відповідача пеню у сумі 3662,99 грн., яка нарахована за період з 01.11.2009 р. по 31.10.2010 р. з урахуванням п. 8.2 Договору № 222 від 30.08.2007р.

Згідно з п. 8.2. Договору № 222 від 30.08.2007р. за несвоєчасне внесення орендної плати Орендар сплачує пеню від заборгованої суми за кожний день прострочення платежу. Пеня з суми недоїмки нараховуюється із розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України від суми недоплати, у розмірі 0,05 % за кожний день прострочення платежу. У разі зміни облікової ставки Національного банку України, відповідно змінюється і розмір пені.

Згідно зі ст. 1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” встановлено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ч.6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Як вбачається з умов договору, сторонами при укладенні договору не погоджено, що при нарахуванні штрафних санкцій не застосовується ч.6 ст. 232 ГК України.

Пунктом 3.1. договору № 222 від 30.08.2007р. визначено, що орендна плата перераховується орендарем орендодавцю не пізніше 15-го числа місяця, за який вона вноситься.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 232 ГК України період нарахування пені на заборгованість з орендної плати за травень 2008р. (останній місяць оренди) починається з 16.05.2008р. та закінчується 16.11.2008р.

Позивач просить суд стягнути з відповідача пеню, яка нарахована за період з 01.11.2009 р. по 31.10.2010р., проте, нарахування пені на заборгованість за останній місяць оренди (травень 2008р.) припинилося 16.11.2008р. Отже, пеня, яку прокурор просить стягнути з відповідача на користь позивача, нарахована з порушенням вимог ч.6 ст. 232 ГК України.

Враховуючи викладене, вимога про стягнення з відповідача 3662,99 грн. пені задоволенню не підлягає.

Оскільки позов поданий прокурором, який звільнений від сплати державного мита, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ч.ч. 3, 5 статті 49 ГПК України підлягають стягненню з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (09100, АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) на користь управління комунальної власності Білоцерківської міської ради Київської області (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Ярмаркова, 1/23, код 20577351) 71153,51 грн. (сімдесят одна тисяча сто пятдесят три грн. 51 коп.) боргу.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (09100, АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України 711,54 грн. (сімсот одинадцять грн. 54 коп.) державного мита, 224,45 грн. (двісті двадцять чотири грн. 45 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2. В іншій частині позову відмовити.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Рябцева О.О.

Рішення підписано 01.02.2011 р.