Ухвала суду № 137123869, 03.06.2026, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

ЄУН 337/2332/26

2/337/1996/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2026 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

за участю секретаря Туяк О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

13.04.2026 позивач Концерн «МТМ» через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заборгованість за послуги централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з 01.12.2019 по 31.01.2026 в загальному розмірі 44 800,87 грн. та судові витрати в розмірі 2662,40грн.

Ухвалою суду від 20.04.2026 відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за цим позовом та призначено її розгляд по суті у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

29.04.2026 до суду від відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги визнають в повному обсязі, просять вирішити питання про розподіл судових витрат.

27.05.2026 до суду через систему «Електронний суд» від представника позивача Концерну «МТМ» - Шульженко З.О. надійшла заява про закриття провадження у справі, в якій вона фактично просить вирішити питання лише про стягнення на підставі ч.3 ст.142 ЦПК України з відповідачів судових витрат, оскільки заборгованість була сплачена після відкриття провадження у справі.

03.06.2026 до суду через систему «Електронний суд» від представника позивача Концерну «МТМ» - Артьомова С.О. надійшла заява про закриття провадження у вказаній цивільній справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернення судового збору на підставі п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», мотивуючи це тим, що наразі заборгованість відповідачів перед позивачем повністю сплачена.

В судове засідання представник позивача не прибув, подав заяву про розгляду справи у його відсутність.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судове засідання не прибули, подали заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Суд вважає можливим провести судове засідання та вирішити клопотання представника позивача про закриття провадження у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет позову.

Предметом спору є матеріальні і нематеріальні блага, з приводу яких виникають спірні правовідносини між позивачем та відповідачем.

Предмет спору не є тотожним предмету позову, яким є частина позову, яка містить безпосередню матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд ухвалює рішення по суті.

Предмет спору є достатньо простим для визначення (з`ясування) та станом на момент виникнення спору є таким, що фактично існує та не може бути заперечений сторонами.

Правове значення категорії предмет спору і пов`язані із цим правові наслідки на час розгляду справи чітко визначені ЦПК України, саме із нею процесуальний закон пов`язує закриття провадження у справі в порядку п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існував на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема, у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки воно полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні). Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема, шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо (висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 10.04.2019 р. у справі № 456/847/18).

В даному випадку провадження у цій справі було відкрито 20.04.2026, за змістом заяв представників позивача заборгованість повністю погашена відповідачем після відкриття провадження у цій справі, що не можна розцінювати як відсутність предмета спору на час відкриття провадження у справі.

Таким чином, підстав для закриття провадження у цивільній справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернення судового збору немає, тому в задоволенні клопотання представника позивача Артьомова С.О. від 03.06.2026 слід відмовити.

Суд вважає, що за вищевикладених обставин позивач має право припинити подальший розгляд справи шляхом залишення позову без розгляду або відмови від позову із стягненням відповідно до ч.3 ст.142 ЦПК України з відповідачів, які задовольнили позовні вимоги після пред`явлення позову, понесених позивачем судових витрат.

Разом з тим, подана представником позивача Шульженко З.О. 27.05.2026 заява фактично не містила клопотання про закриття провадження із зазначенням підстав, передбачених ст.255 ЦПК України, а містила лише вимогу про стягнення судових витрат згідно з ч.3 ст.142 ЦПК України. Суд вважає, що вирішення цієї заяви по суті за вказаних обставин є неможливим.

Крім того, суд вважає неможливим вирішення справи по суті і відкладає судове засідання на іншу дату через таке.

Згідно з ст.12,13,81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами.

Відповідно до ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ч.2 ст.13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Так, згідно з ч.7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З метою виконання завдань цивільного судочинства, ефективного захисту прав сторін, всебічного та повного з`ясування істотних обставин даної справи, предметом якої є стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, які надаються Концерном «МТМ», враховуючи, що представником позивача подавалось клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору через добровільне погашення відповідачами заборгованості, в задоволенні якого судом було відмовлено, разом з тим, доказів на підтвердження погашення відповідачами заборгованості, що є предметом цього спору, представником позивача самостійно не надано, в судове засідання представник позивача не прибув і додаткової інформації щодо вказаних обставин не повідомив, що викликає у суду обґрунтовані сумніви у добросовісному виконанні представником позивача процесуальних обов`язків щодо доказів, суд вважає необхідним з власної ініціативи витребувати у позивача Концерну «МТМ» довідку-розрахунок (виписку з особового рахунку) заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за адресою: АДРЕСА_1 (особовий рахунок НОМЕР_1 ) за період з 01.12.2019 по теперішній час (на дату надання інформації на цю ухвалу) помісячно із зазначенням розміру нарахованої плати, сплачених сум, заборгованості на кінець кожного місяця та загалом за період, а також копії платіжних документів (квитанцій, чеків тощо) про сплату відповідачами вказаної заборгованості після відкриття провадження у цій справі.

Керуючись ст.2,12,13,49,81,84,223,240,255 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання представника позивача Концерну «Міські теплові мережі» про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернення судового збору відмовити.

2. Судове засідання відкласти на 22 червня 2026 року 10:30год.

3.Витребувати у Концерну «МТМ» (69091 м. Запоріжжя, вул. Героїв полку «Азов», буд.137) довідку-розрахунок (виписку з особового рахунку) заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за адресою: АДРЕСА_1 (особовий рахунок НОМЕР_1 ) за період з 01.12.2019 по теперішній час (на дату надання інформації на цю ухвалу) помісячно із зазначенням розміру нарахованої плати, сплачених сум, заборгованості на кінець кожного місяця та загалом за період, а також копії платіжних документів (квитанцій, чеків тощо) про сплату відповідачами вказаної заборгованості після відкриття провадження у цій справі.

Роз`яснити, що вказані докази повинні бути надані безпосередньо до суду у строк до 18.06.2026.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Мурашова

03.06.2026