Ухвала суду № 137123768, 21.05.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/3238/26 2/335/2309/2026

УХВАЛА

про заочний розгляд справи

21 травня 2026 року м. Запоріжжя

Вознесеннівський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Макарова В.О.,

за участю секретаря судового засідання Філатової О.О.,

розглянувши у відкритому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2026 Концерн «Міські теплові мережі», в особі представника Циганової О.С., через систему «Електронний суд», звернувся до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в загальній сумі 56572,09 грн.

Ухвалою суду від 30.03.2026 у справі за вказаним позовом відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

Частиною 4 статті 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив у разі розгляду справи з повідомленням (викликом) сторін провести судовий розгляд без участі позивача. Заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач повідомлявся про розгляд справи в порядку, визначеному ЦПК України. Зокрема, копія ухвали про відкриття провадження у справі та судові виклики до суду були направлені поштою за його зареєстрованим місцем проживання, проте конверти повернулися до суду з відміткою поштової установи «адресат відсутній за вказаною адресою», що вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином.

В судові засідання ОСОБА_1 двічі не з`явився, причини неявки не повідомив, відзив на позов не подав, заперечень щодо розгляду справи в спрощеному порядку також подано не було, будь-яких клопотань та заяв від відповідача до суду не надходило, відтак з урахуванням відсутності заперечень позивача проти винесення судом заочного рішення, суд вважає за можливе здійснити заочний розгляд справи на підставі наявних матеріалів, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, проводити в порядку заочного розгляду.

Ухвала, що постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Макаров