Ухвала суду № 137123676, 04.06.2026, Запорізький районний суд Запорізької області

Єдиний унікальний номер 317/3097/26

Провадження № 1-кс/317/323/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2026 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП України в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 погорджене прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №12026082230000414, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2026, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Цссис, Латвія, громадянин України, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, який перебуває на посаді старшого водія 1 мотопіхотного відділення 3 мотопіхотного взводу 3 мотопіхотної роти мотопіхотного батальйону військової частини ВЧ НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 29.05.2006 Жданівським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75, ст. 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. Постановою Шахтарського міського суду Донецької області від 23.11.2006 іспитовий строк скасовано та направлено для відбування покарання у місця позбавлення волі.

- 23.10.2007 Шахтарським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років із приєднанням покарання за вироком від 29.05.2006. Вирок набрав законної сили 07.11.2007. Звільнений 11.04.2012 після повного відбуття строку покарання.

- 20.11.2013 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 140 годин громадських робіт. Вирок набрав законної сили 01.03.2014.

- 08.04.2014 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 187, ст. 71, ст. 72 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 17 місяців. На підставі ст. 75, ст. 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.

- 08.04.2015 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців 10 днів. Вирок набрав законної сили 12.05.2015. 19.05.2017 звільнений умовно-достроково на підставі ст. 81 КК України з невідбутим строком 7 місяців 27 днів.

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП України в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України.

Клопотання вмотивовано наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що будучи військовослужбовцем Збройних сил України, якого згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 05.04.2026 року № 100 солдата призначено на посаду старшого водія 1 мотопіхотного відділення 3 мотопіхотного взводу 3 мотопіхотної роти мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_7 був обізнаний з діючим законодавством щодо заборони зберігання, носіння та придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Натомість, ОСОБА_7 в порушення вищезазначеного законодавства, вчинив кримінальне правопорушення проти громадської безпеки за наступних обставин.

ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел, спрямований на незаконне носіння, придбання та зберігання бойового припасу, без передбаченого законом дозволу, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, без передбаченого законом дозволу, незаконно придбав бойовий припас, а саме бойову оборонну ручну гранату Ф-1 в штатному з`єднанні з підривачем типу УЗРГМ, після чого залишив при собі, тим самим розпочав її незаконне зберігання.

02.06.2026 ОСОБА_7 , незаконно зберігаючи бойову оборонну ручну гранату Ф-1 в штатному з`єднанні з підривачем типу УЗРГМ безпосередньо при собі у сумці, здійснюючи незаконне носіння бойового припасу без передбаченого законом дозволу, перемістив вказаний бойовий припас до приміщення кафе «Близнюки», що розташоване за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Володимирівське, вул. Космічна, буд. 12, яке є громадським місцем та призначене для відвідування необмеженого кола осіб.

В подальшому, 03.06.2026 року, в період часу з 00 години 20 хвилин до 00 години 41 хвилини, в ході проведення огляду місця події на відкритій ділянці місцевості, що розташована за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Володимирівське, вул. Шевченко, буд. 1-А, співробітниками поліції виявлено та вилучено корпус бойової оборонної ручної гранати Ф-1, який відповідно до довідки про категорії вибухонебезпечності виявлених матеріалів відноситься до категорії «обмежено небезпечно», та підривач типу УЗРГМ, який відповідно до довідки про категорії вибухонебезпечності виявлених матеріалів відноситься до категорії «небезпечно».

Таким чином, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме у придбанні, зберіганні та носінні бойового припасу без передбаченого законом дозволу.

Крім того, 02.06.2026 близько 21 години 30 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні кафе «Близнюки», розташованого за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Володимирівське, вул. Космічна, буд. 12, яке є громадським місцем та призначене для відвідування необмеженого кола осіб, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з хуліганських мотивів, з особливою зухвалістю, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилося у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокій громадян, з метою самоствердження, нехтуючи і показуючи свою зневагу до елементарних правил моральності та добропристойності, протиставляючи себе іншим громадянам, перебуваючи в громадському місці, на ґрунті раптово виниклого конфлікту, застосовуючи нікчемний привід та реалізуючи свій злочинний умисел, використовуючи заздалегідь заготовлений предмет для нанесення тілесних ушкоджень, а саме бойову оборонну ручну гранату Ф-1 в штатному з`єднанні з підривачем УЗРГМ, усвідомлюючи, що приміщення кафе «Близнюки» є громадським місцем, де знаходяться люди, ігноруючи елементарні правила поведінки, моральності та добропристойності, продемонстрував в приміщенні кафе зазначену бойову оборонну ручну гранату Ф-1 в штатному з`єднанні з підривачем типу УЗРГМ, що викликало у присутніх осіб відчуття реальності небезпечності його дій та можливих наслідків, чим порушив нормальну роботу кафе «Близнюки».

Таким чином, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

03.06.2026 року, ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

03.06.2026 року, ОСОБА_7 слідчим СВ відділу поліції №6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 за погодженням з процесуальним керівником прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_7 є тяжким та передбачає відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_7 є тяжким та передбачає відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема підозрюваний ОСОБА_7 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у вказаному кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Зазначає, що, інші більш м`які запобіжні заходи неможливо застосувати до підозрюваного.

Просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 днів, з правом внесення застави у розмірі п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 166400 грн.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на недоведеність підозри та недоведеність ризиків, просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію захисника та просив відмовити в задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням відділу поліції № 6 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026082230000414 від 03.06.2026, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України.

03.06.2026 ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

03.06.2026 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 03.06.2026 ;

- протоколом огляду відеозапису з камер спостереження встановлених у кафе «Близнюки» від 03.06.2026;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 03.06.2026 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 03.06.2026 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 03.06.2026 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 03.06.2026 року.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовний до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , слідчим суддею враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема те, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 відносяться до категорії тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. Також слідчий суддя враховує, що ОСОБА_7 раніше судимий.

Перевіряючи доводи слідчого та прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив, що заявлені ризики об`єктивно існують.

Так, ризик переховування підозрюваного від суду, що передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тяжкістю покарання, яке загрожує підозрюваному в разі доведення його вини у скоєнні тяжких злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, та може спонукати його до ухилення від суду.

Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, існує, оскільки на даний час ОСОБА_7 , у випадку застосування до нього запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, може здійснювати тиск на свідків, які підлягають обов`язковому допиту в якості свідків, що суттєво вплине на можливість уникнення ОСОБА_7 кримінальної відповідальності та сприятиме перешкоджанню здійсненню досудового розслідування даного кримінального провадження.

При цьому слідчий суддя враховує , обов`язковий для суду принцип безпосередності дослідження показань, встановлений статтею 23 КПК України, що приводить суд до висновку про обґрунтованість доводів прокурора щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду, до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає доведеним, оскільки ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень в умовах воєнного стану проти громадського порядку та моральності, а також проти громадської безпеки. Тобто, будучи військовослужбовцем, який зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, суворо дотримуватися Статутів Збройних Сил України (надалі Статуту), бути дисциплінованим, не допускати негідних вчинків самому та утримувати від них інших військовослужбовців, підозрюваний ОСОБА_7 з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилося у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокій громадян, показуючи свою зневагу до елементарних правил моральності та добропристойності, протиставляючи себе іншим громадянам, перебуваючи в громадському місці, ігноруючи елементарні правила поведінки, моральності та добропристойності обгрунтовано підозрюється у грубому порушенні громадського порядку, при цьому будучи раніше судимою особою.

Вказане свідчить, про існування ризику того, що підозрюваний ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, в даному кримінальному провадженні встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як встановлено приписами ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв?язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини та утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, які були застосовані до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа а також наявність вагомих доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Аналізуючи наведені вище обставини, слідчим суддею встановлено що ті докази, про вчинення підозрюваним ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що містяться в матеріалах кримінального провадження на момент розгляду даного клопотання, є вагомими та в достатній мірі підтверджують обґрунтованість підозри. Тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному в разі визнання його винним в інкримінованих тяжких злочинах, також взято до уваги слідчим суддею, також слідчим суддею взято до уваги той факт, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні інших кримінальних правопорушень, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою.

За вказаних обставин інші більш м`які запобіжні заходи неможливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 .

Зазначене свідчать про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу окрім тримання під вартою не зможе нівелювати вказані ризики та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Обставин, передбачені ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Оцінюючи доводи захисника підозрюваного суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 177 КПК України фактично встановлено дві мети застосування запобіжного заходу: забезпечення виконання обвинуваченим або підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігання спробам вчинити дії, перелік яких наведений в пунктах 1-5 цієї статті.

Аналізуючи зазначені правові норми, суд констатує, що ризик вчинення особою зазначених вище дій фактично має оцінюватись в контексті їх вірогідності з урахуванням конкретних обставин кожного кримінального провадження та особи кожного обвинуваченого або підозрюваного. В разі встановлення підвищеної вірогідності такої поведінки особи, що передбачена в п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, ризик можна вважати таким, що має місце. Тобто така категорія як «ризик» сама по собі містить критерій вірогідності та, відповідно, може бути лише припущенням. Фактичне вчинення таких дій особою тягне за собою конкретні кримінально-правові наслідки.

З огляду на наведене, слідчий суддя вважає доведеним наявність зазначених вище ризиків та не може погодитись з доводами захисника.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 є обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню, тримання під вартою не може бути застосовано більше ніж на 60 діб, яке розраховується з моменту затримання (02.06.2026 о 22 год. 45 хв.), а отже до 31.07.2026 включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Як передбачено ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України застава визначається залежно від ступеня тяжкості кримінального правопорушення.

Отже, визначаючи розмір застави, суд виходить з вимог ст. 178, 182 КПК України.

Слідчий суддя, співставивши існуючі ризики, характер інкримінованих кримінальних правопорушень та їх наслідки з реальною можливістю забезпечити цим запобіжним заходом виконання процесуальних обов`язків, особу підозрюваного, його майновий стан, з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який з 01.01.2026 складає 3328,00 грн., вважає за необхідне визначити заставу у вигляді 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 177, 178, 183, 199 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП України в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 погорджене прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №12026082230000414, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2026, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Запорізькому слідчому ізоляторі на 60 днів, а саме до 31.07.2026 включно.

Строк тримання під вартою ОСОБА_7 відраховувати з моменту фактичного затримання 02.06.2026 о 22 год. 45 хв.

Термін дії ухвали до 31.07.2026 включно.

Визначити заставу у розмірі 133120 грн. 00 коп. (сто тридцять три тисячі сто двадцять гривень 00 копійок), що становить 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених станом на 01.01.2026, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області: отримувач ТУ ДСА України в Запорізькій області, код у ЄДРПОУ 26316700, рахунок UA378201720355249002000001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, призначення платежу застава ОСОБА_7 , єдиний унікальний номер справи 317/3097/26, Запорізький районний суд Запорізької області.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_7 покладаються наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора за першим викликом;

2) не відлучатися за межі населеного пункту де він постійно проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи, в тому числі при не офіційному працевлаштуванні;

4) утриматися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Уповноваженій службовій особі місця тримання під вартою після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує її внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_7 з-під варти.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 чи іншому заставодавцю, відмінному від підозрюваного, обов`язки, що покладаються у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки його невиконання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_7 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам відділу поліції № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1