Ухвала суду № 137123673, 04.06.2026, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2112/26

Провадження № 2/332/2645/26

Ухвала

Іменем України

04 червня 2026 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

при секретарі судового засідання: Дубачовій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

Встановив:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

До початку розгляду справи по суті, до суду від представника позивача надійшла заява про закриття провадження по справі у зв`язку з тим, що відсутній предмет спору. Крім того, представник просить повернути сплачений судовий збір в розмірі 2 662,40 грн та стягнути з відповідача на свою користь правничу допомогу в розмірі 4 500,00 грн. У позові зазначено про розгляд справи без участі сторони позивача.

Від відповідача надійшла заява про розгляд справи без його участі, не заперечує щодо закриття провадження по справі, однак просить зменшити суму правничої допомоги, вважає її завищеною, адже справа була розглянула в порядку спрощеного провадження, жодне судове засідання не відбулось, позивачем подана заява про розгляд справи без участі їх представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та клопотання позивача про закриття провадження, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд, своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе провадження у справі закрити, повернувши позивачу, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачену суму судового збору.

Поряд з цим, в частині правничої допомоги суд зазначає, що згідно ч. 3 ст. 133 ЦПК України, витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат як витрати, пов`язані з розглядом справи.

Згідно ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

За змістом наведеної норми право на стягнення з відповідача компенсації понесених витрат виникає у позивача за умови задоволення його вимог відповідачем після пред`явлення позову, але до ухвалення судом рішення про його задоволення. Наведене вказано у постанові Верховного Суду від 07.07.2021 в рамках справи № 554/4353/17.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з даним позовом 03.04.2026 і в той же день, але вже після того як справа була зареєстрована та розподілена до провадження судді, відповідач сплатив заборгованість в розмірі 22 670,31 грн, що підтверджується відповідною квитанцією. Тобто, відповідачем заборгованість сплачена вже після пред`явлення до нього позову, з огляду на що витрати зі сплати правничої допомоги покладаються на нього.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Порядок визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, розподілу витрат між сторонами визначається ст. 137 ЦПК України.

Участь адвоката, який представляє інтереси позивача у справі та факт надання правової допомоги підтверджено наступними документами: копією договору про надання правничої допомоги № 22-08/25/ДІЛ, укладеного 22.08.2025 між ТОВ «Деал Фінанс Груп» та адвокатом Ткаченко Ю.О., копіями Акта № 9-ДІЛ приймання-передачі виконаних робіт від 25.02.2026 на загальну суму 4 500,00 грн та витягом до нього, копією платіжної інструкції від 05.03.2026 на загальну суму 130 500,00 грн, копією ордера та копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 137 ЦПК України).

Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду у справі № 910/4881/18 від 18.12.2018, у справі № 920/653/19 від 03.04.2020.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо. При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у справах № 810/3806/18 від 17.09.2019, № 320/11366/20 від 13.05.2022.

З урахуванням складності справи, що є типовою, яка була розглянута в порядку спрощеного позовного провадження за одне судове засідання, в яке сторони не з`явилися, з врахуванням заяви представника позивача про розгляд справи без його участі, беручи до уваги співмірність розміру витрат з ціною позову, враховуючи принципи розумності та справедливості, суд дійшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника позивача в розмірі 2 000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 133, 141-142, 255-256, 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

Ухвалив:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Товариству з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» повернути з державного бюджету України судовий збір, сплачений ним відповідно до платіжної інструкції № 579943364.1 від 01.04.2026 в сумі 2 662,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» (місцерозташування: Київська область, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, кв. 40/3, ЄДРПОУ 44280974, банківські реквізити НОМЕР_2 , відкритий в АТ «ОТП БАНК», МФО 300528) понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000,00 грн.

Ухвала, що постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч. 2 ст. 261 ЦПК України).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя О.С. Яцун