Рішення № 13712345, 10.02.2011, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2011 р. Справа № 5/2

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Цюх Г. З.

при секретарі судового засідання Ломей Л. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськ-Житло",

вул. Кропивницького, 1-а, м. Івано-Франківськ, 76006;

до відповідача:Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості в сумі 38980 грн. 12 коп., з яких: 31028,84 грн. основного боргу, 5811,74 грн. інфляційних втрат та 2139,54 грн. - 3% річних

за участю представників сторін:

від позивача:Печетел О.Ю.-представник, довіреність від 20.09.10р.;

від відповідача:не з'явились;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськ-Житло", м.Івано-Франківськ звернулося до суду із позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості в сумі 38980 грн. 12 коп., з яких: 31028,84 грн. основного боргу, 5811,74 грн. інфляційних втрат та 2139,54 грн. - 3% річних.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позов не направив, вимоги суду, вказані в ухвалах від 27.12.2010р., 11.01.2011р., 01.02.2011р. не виконав, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, які наявні в матеріалах справи.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

За таких обставин, згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд встановив, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськ-Житло" та Приватним підприємцем ОСОБА_1 08.05.2008р. укладено договір купівлі-продажу, згідно п.1.1 якого продавець (відповідач) продає, а покупець (позивач) купує на умовах Франко-склад "Продавця" ліс діловий в об'ємі 500 куб. м по ціні 430,00грн. за куб. м, з врахуванням податку на додану вартість.

Відповідно до п.2.1 та п.2.2 договору ціна встановлюється за домовленістю сторін. Загальна вартість договору складає 215000,00грн. з врахуванням ПДВ.

Позивач здійснив передоплату за лісопродукцію у розмірі 81000,00грн., що підтверджують банківські виписки: від 08.05.2008р. на суму 43000,00грн., від 20.06.2008р. на суму 15000,00грн., від 23.07.2008р. на суму 8000,00грн, від 22.08.2008р на суму 15000,00грн.

Однак, відповідачем частково виконано зобов'язання стосовно поставки товару, про що свідчать накладні: № 5 від 12.05.2009р. на суму 10500,00грн, № 4 від 02.11.2009р. на суму 10750,00грн., № 14 від 02.06.2008р. на суму 6054,40грн., № 18 від 13.06.2008р. на суму 6935,90грн., № 18 від 12.06.2008р. на суму 6105,94грн., № 2 від 27.04.2010р. на суму 9290,40грн. Відповідачем недопоставлено продукції на суму 31028,84грн.

Позивач звертався до відповідача з вимогами про повернення коштів за недопоставлений товар, що підтверджується претензіями № 91/15-1 від 20.10.2008р., № 03/15-1 від 16.03.2009р., які направлені відповідачу, про що свідчать квитанції Укрпошти від 20.10.2008р., від 19.03.2009р. Відповіді на претензії відповідач не надав, кошти не повернув.

Зважаючи на те, що договір купівлі-продажу від 08.05.2008р. припинив свою дію 31.12.2008р., відповідач товар не поставив, позивач просить стягнути з відповідача суму попередньої оплати товару.

За порушення строків виконання грошових зобов'язань, на підставі ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України відповідачу нараховано: 3% річних в сумі 2139,54грн. та інфляційні втрати в сумі 5811,74грн.

Представник відповідача в судові засідання не з'являвся, відзиву на позов та доказів погашення заборгованості суду не подав, позовних вимог не спростував.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ч.1 ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.2 ст.693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України). Так як претензію № 03/15-1 від 16.03.2009р. з вимогою сплатити заборгованість направлено відповідачу 19.03.2009р., з урахуванням терміну поштового обігу кінцевою датою виконання зобов'язання є 01.04.2009р.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позовна вимога про стягнення заборгованості в сумі 31028,84грн. основного боргу є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, 3% річних в сумі 2139,54грн. та інфляційні втрати в сумі 5811,74грн. нараховані позивачем правомірно, відповідно підлягають до задоволення.

На підставі ст.49 Господарсько-процесуального кодексу України cудові витрати по справі слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст.526, ч.2 ст.530, ч.2 ст.625, ч.1 ст.655, ч.2 ст.693 Цивільного кодексу України ст.49, ст.75, ст. ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськ-Житло", вул. Кропивницького, 1-а, м. Івано-Франківськ, 76006 до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості в сумі 38980 грн. 12 коп., з яких: 31028,84 грн. основного боргу, 5811,74 грн. інфляційних втрат та 2139,54 грн. - 3% річних задоволити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськ-Житло", вул. Кропивницького, 1-а, м. Івано-Франківськ, 76006 (ідентифікаційний код 20535795) - 31028,84 грн. (тридцять одну тисячу двадцять вісім грн. 84коп.) основного боргу, 5811,74 грн. (п'ять тисяч вісімсот одинадцять грн. 74коп.) інфляційних втрат та 2139,54 грн. (дві тисячі сто тридцять дев'ять грн. 54коп.) - 3% річних, 389,80грн. (триста вісімдесят дев'ять грн. 80коп.) - державного мита, 236,00грн. (двісті тридцять шість грн. 00коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяЦюх Г.З.

Повне рішення складено 10.02.2011р.

Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"

______ Григорчук І.В. 10.02.2011р.