Ухвала суду № 137123368, 04.06.2026, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/473/15-ц

Провадження № 6/307/89/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2026 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Чопик В.В. при секретарі Рішко О.Т., за участю представника заявника адвоката Баранівського В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелоп Фінанс" про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2026 року "Девелоп Фінанс" звернулось до Тячівського районного суду Закарпатської області із вказаною заявою, якою просить видати дублікат виконавчого листа № 307/473/15-ц щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , виданого на підставі рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 05 березня 2015 року по справі 307/473/15-ц.

В обґрунтування заяви зазначено, що оригінал виконавчого листа втрачено не з вини заявника, а внаслідок ліквідації ПАТ « КБ «НАДРА», передачі кредитного портфеля новому кредитору та відсутності відповідних документів у Фонді гарантування вкладів фізичних осіб, Національному банку України та органах державної виконавчої служби.

Представник заявника у судовому засіданні просив заяву задовольнити.

Інші учасник справи у судове засідання не з`явилися.

Заслухавши представника заявника та дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Тячівського районного суду від 05.03.2015 року по цивільній справі № 307/473/15-ц було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 83723,81 доларів США, що в перерахунку становить 1290386,28 грн., з яких 19587,79 доларів США заборгованість за кредитом, 9190,48 доларів США заборгованість по сплаті відсотків, 47385,63 грн. заборгованість по сплаті відсотків, 47385,63 грн. заборгованість по сплаті комісії, 767 091,87 грн. сума нарахованої пені, 32366,08 грн. штраф на рахунок № НОМЕР_1 у відділенні ПАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ, МФО 380764, код 20025456 та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3564,00 гривень.

На виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист.

Пунктом 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно із ч.1 ст. 433 ЦПК України пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлено лише у разі його пропуску з причин, визнаних судом поважними.

Разом з тим судом встановлено, що заявник уже звертався до суду із аналогічними вимогами щодо видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 02 листопада 2021 року (провадження № 6/307/130/21) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелоп Фінанс" про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Замінено первісного позивача (стягувача) у виконавчому листі № 307/473/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, а саме Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Девелоп Фінанс".

В частині видачі дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку на його пред`явлення до виконання Товариству з обмеженою відповідальністю "Девелоп Фінанс" відмовлено.

Ухвала суду не оскаржена, не скасована та набрала законної сили.

Надалі ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 30 червня 2025 року у задоволенні аналогічної заяви ТОВ "Девелоп Фінанс" також було відмовлено.

Як убачається зі змісту поданої заяви, підставами для поновлення строку заявник знову зазначає ліквідацію ПАТ «КБ НАДРА», передачу кредитного портфеля, відсутність документів у Фоді гарантування вкладів фізичних осіб, Національному банку України та інші обставини, пов`язані з переходом права вимоги.

Однак, наведені обставини вже були предметом судової оцінки під час попередніх розглядів аналогічних заяв.

Жодних нових істотних обставин, які виникли після постановлення ухвал від 02.11.2021 та 30.06.2025 та могли б свідчити про наявність інших, раніше не досліджених поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, заявником не наведено та належними доказами не підтверджено.

Сам по собі факт ліквідації банку, передання кредитного портфелю іншій юридичній особі, організаційні труднощі у діяльності кредитора або відсутність окремих документів не можуть автоматично визнаватися поважними причинами пропуску процесуального строку.

Суд також враховує, що принцип правової визначеності є складовою верховенства права та передбачає обов`язковість остаточних судових рішень.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово зазначив, що принцип правої визначеності вимагає поваги до остаточного рішення суду та недопустимості повторного перегляду вже вирішених питань лише з метою досягнення іншого результату.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.08.2019 у справі №2-836/11 зазначила, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд не знаходить підстав для його поновлення, відсутні правові підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

Оскільки заявником не доведено наявність поважних причин пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання, підстав для його поновлення суд не вбачає.

За таких обставин відсутні також підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись 12,13,81,258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелоп Фінанс" про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення (складання).

Головуючий В.В.Чопик