Рішення № 137123338, 03.06.2026, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/826/26

Провадження по справі 2/305/346/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2026 Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді Марусяк М.О.

за участі секретаря судового засідання Тафійчук М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПОЗИКА", інтереси якого представляє Міньковська Анастасія Володимирівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" (далі - Позивач), інтереси якого представляє Міньковська Анастасія Володимирівна, звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 (далі Відповідач) про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 20.09.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІРБІС" та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 46824313 та Відповідачу перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 7000 грн. Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин - ст.526 та ст.527 Цивільного кодексу України. 01.09.2025 року між ТОВ "ФК "ІРБІС" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ" ПОЗИКА" відповідно до чинного законодавства України, укладений Договір факторингу №01092025/1, згідно з яким 01.09.2025 року відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором № 46824313 від 20.09.2021 року. Відповідно до Договору факторингу сума боргу перед Новим кредитором (ТОВ «ФК «ПОЗИКА») є обґрунтованою та документально підтвердженою, що становить 24350 грн, із яких: заборгованість за тілом кредиту становить 7000 грн, заборгованість за відсотками становить 17350 грн, заборгованість за штрафними санкціями та комісіями становить 0 грн. Щодо орієнтовного розрахунку судових витрат, ТОВ "ФК"ПОЗИКА" повідомляє Суду, що судові витрати Позивача складаються зі сплаченого ним судового збору у розмірі 2662,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу, у розмірі 5500,00 грн. З огляду на викладене, просить стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "ПОЗИКА" заборгованість за Кредитним договором №46824313 від 20.09.2021 року у розмірі 24350 грн, а також у порядку розподілу судових витрат стягнути із Відповідача на користь ТОВ "ФК "ПОЗИКА" судовий збір у розмірі 2662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5500.00 грн.

Копію позовної заяви з додатками Позивач направив ОСОБА_1 09.03.21026.

Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О. від 01.04.2026 відкрито провадження у справі за вказаним позовом, ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження та надано Відповідачу п`ятнадцятиденний термін з дня вручення ухвали про відкриття провадження на подання відзиву на позов.

Сторони в судове засідання не викликались, відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України.

Відповідачці, ОСОБА_1 , копія ухвали про відкриття провадження по справі була направлена за зареєстрованим місцем проживання, але поштова кореспонденція повернута суду з відміткою від 29.04.2026 "адресат відсутній за вказаною адресою", отже вона, відповідно до ч.8 ст.128 ЦПК України вважається такою, що повідомлена про відкриття провадження у справі 29.04.2026.

Крім того, СМС-повідомлення з датою розгляду справи був доставлений на номер телефону відповідачки у додаток VIBER 30.04.2026 о 16:30:42 годині.

Відповідачка в установлений ч.7 ст.178 ЦПК України строк не подала до суду відзив на позовну заяву.

Згідно з ч.8 ст.178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи, що Відповідачка в установлений законом строк відзив не подала, в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.

Дослідивши надані позивачем письмові докази, суд прийшов до такого висновку.

Згідно зі ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У статті 3 Закону України "Про електронну комерцію" зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України "Про електронну комерцію").

Частиною 5 статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Положеннями статті 12 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Суд встановив, що 20.09.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІРБІС" та ОСОБА_1 укладено Договір про надання фінансового кредиту № 46824313, за умовами якого Відповідачка отримала кредит в сумі 7000 грн (3.1), строк кредитування за пільговою процентною ставкою 2,5% 30 календарних днів з 20.09.2021 по 20.10.2021, та за стандартною процентною ставкою 3% - 60 календарних днів з 21.10.2021 по 19.12.2021 (п.3.2). Клієнт зобов`язується повністю повернути Кредит та сплатити відсотки, що були нараховані за Кредитом до 19.12.2021 року шляхом перерахування відповідної суми на поточний рахунок Товариства (4.2).

Крім того, 20.10.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІРБІС" та ОСОБА_1 укладено Додатковий договір №1 до Договору про надання фінансового кредиту № 46824313, за умовами якого було внесено зміни, зокрема відповідно до п.4.4. Договору, строк обраного Клієнтом наступного Пільгового періоду складає: 10 календарних днів з 20.10.2021 р. по 30.10.2021 р. Строк кредитування за пільговою процентною ставкою 2,5% 40 календарних днів з 20.09.2021 по 30.10.2021, та за стандартною процентною ставкою 3% - 50 календарних днів з 31.10.2021 по 18.01.2022 (п.3.2).

Позичальник, ОСОБА_1 використовуючи електронний підпис одноразовим ідентифікатором 11.02.2025 року підписала Договір про надання фінансового кредиту № 46824313 від 20.09.2021, Додатковий договір №1 від 20.10.2021 до Договору про надання фінансового кредиту № 46824313.

Відповідно до Довідки про ідентифікацію клієнта - ОСОБА_1 ідентифікована (2021-09-20 15:19:04) в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІРБІС» відповідно до вимог частини першої статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» від 03.09.2015 №675-VIII: акцепт оферти Позичальником (підписання договору електронним підписом одноразовим ідентифікатором) для укладення договору №46824313, Унікальний ідентифікатор (код підпису) 507000, дата підписання 09/20/2021, номер карти/маска карти: НОМЕР_1 .

Отже, цей договір містить всі істотні умови, у тому числі суму кредиту, відсотки та порядок їх нарахування, строк повернення кредиту, де кінцева дата визначена 29.11.2021, відповідальність сторін тощо.

Абзац другий частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Як зазначив Верховний Суд у Постанові від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19 провадження № 61-7203 св 20 будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

Отже, зазначений вище договір, який укладений був з Відповідачкою, включає всі істотні умови для відповідного виду договору та він підписаний сторонами, зокрема Відповідачкою шляхом підписання електронним підписом, що відповідає статті 11, 12 Закону України "Про електронну комерцію" та ст.639 ЦК України.

Відповідно до ст.ст.526, 611 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки (пені).

Згідно з повідомленням ТОВ "Універсальні платіжні рішення" на платіжну картку НОМЕР_2 , було перераховано кошти від ТОВ "ФК "ІРБІС" в сумі 7000 грн на рахунок Відповідачки.

Таким чином Позивач виконав умови договору, надавши Відповідачці кредитні кошти.

Як вбачається з матеріалів справи, у порушення умов договору Відповідачка зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала, що призвело до заборгованості й згідно з розрахунком заборгованості за договором про надання фінансового кредиту станом на 01.09.2025 заборгованість становить 24350 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту становить 7000 грн, заборгованість за відсотками становить 17350 грн, заборгованість за штрафними санкціями та комісіями становить 0 грн.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

У ст.611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, підставою заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). А згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою.

Позивач надав докази відступлення прав вимоги від первинного кредитора правонаступнику.

Так, зокрема, 01.09.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК "ІРБІС" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ" ПОЗИКА" укладений Договір факторингу №01092025/1, згідно з яким відбулося відступлення права вимоги за Кредитними договорами. Зокрема, згідно з п. 2.1. цього Договору Клієнт зобов`язується відступити Фактору Права Вимоги, зазначені в Реєстрі прав вимоги, а Фактор зобов`язується їх прийняти та сплатити Клієнту суму фінансування за таке відступлення на умовах, визначених цим Договором.

Відповідно до Витягу із Додатку №1 (Реєстру боржників) до Договору факторингу № 01092025/1 від 01.09.2025, ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПОЗИКА" набуло права грошової вимоги до Відповідачки в сумі 24350 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту становить 7000 грн, заборгованість за відсотками становить 17350 грн, заборгованість за штрафними санкціями та комісіями становить 0 грн.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором чи законом.

Згідно з ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, а за правилами ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Вимоги частини 1 статті 44 ЦПК України передбачають обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої права та виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, що також встановлено статтею 12 цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст.83 ч.3 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно з ч.2 ст.43 ЦПК України, відповідач зобов`язаний добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права, зобов`язує відповідача самостійно цікавитися перебігом розгляду судом пред`явленого до нього позову. Тривала відсутність такого інтересу з боку відповідача, на думку суду, свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права.

Отже, Позивач належними та допустимими доказами довів факт укладення кредитного договору та договору факторингу, за яким він набув право вимоги до Відповідачки, а також наявність заборгованості у ОСОБА_1 .

Відповідачка не надала жодних доказів, які б підтверджували факт виконання ним зобов`язань за договором.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріально права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Отже, виходячи з принципу змагальності цивільного процесу, сторони повинні подати всі докази на підтвердження своєї позиції до суду першої інстанції в установлений законом строк.

Враховуючи те, що Позивач надав обґрунтовані та правові докази порушення та невиконання Відповідачкою умов договору, а Відповідачка жодних доказів відсутності у неї заборгованості перед Позивачем не надала, суму заборгованості не заперечувала, з іншими заявами до суду не зверталася, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Стаття 133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Виходячи з наведеного, враховуючи положення ст.ст. 133 та 141 ЦПК України та взявши до уваги те, що у зв`язку із розглядом справи в суді Позивач, поніс судові витрати, а саме, сплатив судовий збір у розмірі 2662,40 гривні, а також 5500 грн витрат з надання професійної правничої (правової) допомоги, на підтвердження яких суду надано належні докази (договір №39493634/01 про надання правової допомоги від 02.01.2026, додаткову угоду від 16.02.2026 до договору №39493634/01 про надання правової допомоги від 02.01.2026, свідоцтво адвоката, акт а підтвердження надання правової допомоги від 16.02.2026, детальний опис робіт (наданих послуг, необхідних для надання правової допомоги від 16.02.2026), суд стягує з Відповідачки вищенаведені витрати на користь Позивача в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 1-13, 76- 83, 141, 247, 247, 258-259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "ПОЗИКА" заборгованість за Кредитним договором №46824313 від 20.09.2021 року у розмірі 24350 грн (двадцять чотири гривні триста п`ятдесят гривень), що складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 7000 грн та 17350 грн заборгованості за відсотками.

Стягнути ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "ПОЗИКА" судові витрати, понесені на оплату судового збору в сумі 2662.40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5500.00 грн (п`ять тисяч п`ятсот гривень).

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПОЗИКА", ел. пошта ppr@fkpozyka.com.ua, тел. НОМЕР_5, адреса 07406, Київська область, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1, ЄДРПОУ 39493634.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса АДРЕСА_1 , ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_2 , тел. НОМЕР_4 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті, чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його складення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Головуюча: М.О. Марусяк