Рішення № 137123336, 04.06.2026, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/1178/26

Провадження по справі 2/305/497/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2026 Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді Марусяк М.О.

за участі секретаря судового засідання Тафійчук М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ", інтереси якого представляє адвокат Ткаченко Юлія Олегівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" (далі - Позивач), інтереси якого представляє адвокат Ткаченко Юлія Олегівна, звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 (далі Відповідач) про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Позовні вимоги мотивовані тим, що 06.11.2025 року між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ОСОБА_1 укладено Договір про надання коштів у кредит №45761194, умовами якого встановлено, що Кредитодавець надає Позичальнику кредит в розмірі 3500,00 грн строком на 7 днів (з 06.11.2025 по 12.11.2025), із (фіксованою) процентною ставкою у розмірі 0.028 %, які нараховується щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 6,50% від суми наданого Кредиту (що у грошовому виразі складає 227,50 грн). У разі порушення Позичальником/Відповідачем строків повернення кредиту (понадстрокове користування позикою) нараховується 4 % пені на залишок заборгованості за тілом кредиту за кожен день понадстрокового користування. Договір кредиту підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису/одноразовий ідентифікатор 58102, що був надісланий на вказану Відповідачем/Позичальником електронну адресу Відповідачу у порядку визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Кредитодавець на виконання умов кредитного договору №4561194 від 06.11.2025 року, виконав свої зобов`язання, зокрема передав Відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 3500,00 за посередництвом ТОВ "Європейська платіжна система"АТ «ТАСКОМБАНК» в рамках договору про організацію взаємодії при переказі коштів фізичним особам. Враховуючи викладені вище умови Договору кредиту №45761194 від 06.11.2025 та додаткової угоди, та здійснені Відповідачем платежі в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту, які складають - 0 грн., заборгованість 10 734,36 грн, зокрема 3 500,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 6,86 грн сума заборгованості за процентами; 227,50 грн сума заборгованості за комісією; 7 000,00 грн сума заборгованості за пенею/неустойкою; 0 грн сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування. Отже, Відповідач належним чином зобов`язання щодо повернення основної суми боргу за Договором кредиту, заборгованості за процентами та інших нарахувань не виконав ні перед Кредитодавцем/Первісним кредитором, ані перед Позивачем/Фактором - ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», що набуло право вимоги за договором кредиту №45761194 на підставі договору факторингу. В подальшому, Кредитодавцем/Первісним кредитором відступлено право вимоги за вказаним вище Договором кредиту, зокрема: ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» уклали Договір факторингу № 25/02/26 від 25.02.2026 за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором кредиту №45761194 від 06.11.2025. Так, згідно з п.2.1.3. перехід від Клієнта до Фактора права вимоги відбувається в день підписання сторонами відповідного реєстру прав вимоги, після чого Позивач/Фактор стає кредитором по відношенню до Боржників та набуває всіх прав щодо боржників в обсязі та на умовах, що існували на момент такого переходу (день підписання реєстру прав вимог). Підписаний сторонами Реєстр прав вимог в паперовому/електронному вигляді - є невідємною частиною цього Договору та підтверджує факт переходу від Клієнта/Кредитодавця до Фактора/Позивача вимоги. Момент переходу права грошової вимоги до Позивача - є день підписання відповідного Реєстру прав вимоги. Відповідно до Реєстру прав вимог №2 від 25.02.26 - Кредитодавець/Клієнт відступив Фактору/Позивачу право вимоги заборгованостей до Боржників на умовах передбачених Договором факторингу №25/02/26 від 25.02.2026 у тому числі до Відповідача в сумі 10 734,36 грн. з яких 3 500,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 6,86 грн сума заборгованості за відсотками, 227,50 грн сума заборгованості за комісією, 7 000,00 грн сума заборгованості за пенею/неустойкою, 0 грн сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування. У зв`язку з викладеним, позивач просить стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованість за Договором кредиту №45761194 в розмірі 10 734,36 грн, з яких: 3 500,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 6,86 грн сума заборгованості за процентами, 227,50 грн сума заборгованості за комісією, 7 000,00 грн сума заборгованості за пенею/неустойкою, 0 грн сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування. Також просить стягнути зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» сплачений судовий збір в розмірі 2662.4 грн та витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500,00 грн.

Копію позовної заяви з додатками Позивач направив ОСОБА_1 06.04.2026.

Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О. від 05.05.2026 відкрито провадження у справі за вказаним позовом, ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження та надано Відповідачу п`ятнадцятиденний термін з дня вручення ухвали про відкриття провадження на подання відзиву на позов.

Сторони в судове засідання не викликались, відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України.

Відповідачці, ОСОБА_1 , копія ухвали про відкриття провадження по справі була вручена за зареєстрованим місцем проживання 14.05.2026, отже останній день для подання відзиву на позов був 29.05.2026.

Відповідачка в установлений ч.7 ст.178 ЦПК України строк не подала до суду відзив на позовну заяву.

Згідно з ч.8 ст.178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи, що Відповідачка в установлений законом строк відзив не подала, в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.

Дослідивши надані позивачем письмові докази, суд прийшов до такого висновку.

Згідно зі ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У статті 3 Закону України "Про електронну комерцію" зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України "Про електронну комерцію").

Частиною 5 статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Положеннями статті 12 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Суд встановив, що 06.11.2025 року між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ОСОБА_1 укладено Договір про надання коштів у кредит №45761194, умовами якого встановлено, що Кредитодавець надає Позичальнику кредит в розмірі 3500,00 грн строком на 7 днів (з 06.11.2025 по 12.11.2025), із (фіксованою) процентною ставкою у розмірі 0.028 %, які нараховується щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 6,50% від суми наданого Кредиту (що у грошовому виразі складає 227,50 грн). Дата повернення кредиту 12.11.2025, орієнтовна річна процентна ставка 5056,38%, орієнтовна загальна вартість кредиту 3734,36 грн.

Позичальник, ОСОБА_1 , використовуючи електронний підпис одноразовим ідентифікатором "58102), о 16:20:37 годині 06.11.2025 року підписала Договір про надання коштів у кредит (з комісією надання кредиту) №45761194 від 06.11.2025, Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит та отримала на свій рахунок кошти у розмірі 3500 грн, а отже акцептовано умови Договору.

Отже, цей договір містить всі істотні умови, у тому числі суму кредиту, відсотки та порядок їх нарахування, строк повернення кредиту, де кінцева дата визначена, орієнтовну загальну вартість кредиту та реальну річну процентну ставку, відповідальність сторін тощо.

Абзац другий частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Як зазначив Верховний Суд у Постанові від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19 провадження № 61-7203 св 20 будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

Отже, зазначений вище договір, який укладений був з Відповідачкою, включає всі істотні умови для відповідного виду договору та він підписаний сторонами, зокрема Відповідачкою шляхом підписання електронним підписом, що відповідає статті 11, 12 Закону України "Про електронну комерцію" та ст.639 ЦК України.

Відповідно до ст.ст.526, 611 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки (пені).

На виконання умов кредитного договору кредитодавець виконав свої зобов`язання, зокрема передав Відповідачці у власність грошові кошти в розмірі 3500,00 за посередництва ТОВ "Європейська платіжна система" в рамках договору про організацію взаємодії при переказі коштів фізичним особам. Наведене вище, підтверджується повідомлення ТОВ "Європейська платіжна система" про успішне проведення платіжної операції 29bd5cc2-88ae-4741-bfdc-804af7fb4a3c.

Крім того, на виконання ухвали Рахівського районного суду Закарпатської області від 05.05.2026 витребувано від АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" інформацію та листом від 16.05.2026 №Е-5379-В повідомлено суд про те, що на ім`я ОСОБА_1 емітовано карту № НОМЕР_1 , та по вказаному рахунку 06.11.2025 о 16:21:50 годині були зараховані грошові кошти у сумі 3500 грн.

Таким чином Позивач виконав умови договору, надавши Відповідачці кредитні кошти.

Як вбачається з матеріалів справи, у порушення умов договору Відповідачка зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала, що призвело до заборгованості й згідно з розрахунком суми заборгованості ОСОБА_1 за Договором позики №45761194 від 06.11.2025 має заборгованість: 10 734,36 грн, з яких 3 500,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 6,86 грн сума заборгованості за відсотками, 227,50 грн сума заборгованості за комісією, 7 000,00 грн сума заборгованості за пенею/неустойкою, 0 грн сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до п.1 ч 1 ст.512 ЦК України, підставою заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). А згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою.

Позивач надав докази відступлення прав вимоги від первинного кредитора правонаступнику.

Так, зокрема, ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" уклали Договір факторингу № 25/02/26 від 25.02.2026, за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором кредиту №71298355 від 23.05.2025.

Відповідно до Реєстру прав вимог №2 від 25.02.2026 ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" відступило ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" право вимоги заборгованостей до Боржників на умовах передбачених Договором факторингу №25/02/26 від 25.02.2026 року в тому числі до ОСОБА_1 в сумі 10 734,36 грн, з яких 3 500,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 6,86 грн сума заборгованості за відсотками, 227,50 грн сума заборгованості за комісією, 7 000,00 грн сума заборгованості за пенею/неустойкою, 0 грн сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

У ст.611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором чи законом.

Згідно з ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, а за правилами ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Вимоги частини 1 статті 44 ЦПК України передбачають обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої права та виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, що також встановлено статтею 12 цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ч.3 ст.83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно з ч.2 ст.43 ЦПК України, відповідач зобов`язаний добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права, зобов`язує відповідача самостійно цікавитися перебігом розгляду судом пред`явленого до нього позову. Тривала відсутність такого інтересу з боку відповідача, на думку суду, свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права.

Отже, Позивач належними та допустимими доказами довів факт укладення договору позики, та договору факторингу, за яким він набув права вимоги первинного кредитора, та наявність заборгованості у ОСОБА_1 .

Відповідачка не надала жодних доказів, які б підтверджували факт виконання нею зобов`язань за договором.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріально права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Отже, виходячи з принципу змагальності цивільного процесу, сторони повинні подати всі докази на підтвердження своєї позиції до суду першої інстанції в установлений законом строк.

Враховуючи те, що Позивач надав обґрунтовані та правові докази порушення та невиконання Відповідачкою умов договору, а Відповідачка жодних доказів відсутності у неї заборгованості перед Позивачем не надала, суму заборгованості не заперечувала, з іншими заявами до суду не зверталася, суд вважає, що позов підлягає до задоволення у частині стягнення 3 500,00 грн суми заборгованості за основною сумою боргу, 6,86 грн суми заборгованості за відсотками, 227,50 грн суми заборгованості за комісією, , що разом становить 3734,36 гривні.

Водночас відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

З огляду на викладене, суд відмовляє у стягненні 7 000,00 грн сума заборгованості за пенею/неустойкою, оскільки в Україні з 24.02.2022 по цей час діє воєнний стан на всій території, а отже Відповідачка звільнена від сплати неустойки за прострочення зобов`язання відповідно до закону.

Стаття 133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

У зв`язку із розглядом справи в суді Позивач, поніс судові витрати, а саме, сплатив судовий збір у розмірі 2662,40 гривні, а також 7000 грн витрат з надання професійної правничої (правової) допомоги, на підтвердження яких суду надано належні докази (договір №25-08/ФП про надання правової допомоги від 25.08.2026, ордер та свідоцтво адвокат Ткаченко Ю.О., акт приймання-передачі справ на надання правничої допомоги (додаток №1 до договору №25-08/ФП про надання правової допомоги від 25.08.2026) від 25.08.2026, витяг з акту №10ФП (додаток №2 до договору №25-08/ФП про надання правової допомоги від 25.08.2026,) відповідно до якого вартість послуг за договором про надання правової допомоги щодо боржника ОСОБА_1 становить 4500 гривень, які суд стягує з Відповідача на користь Позивача пропорційно сумі задоволених позовних вимог, що становить 926,25 грн (дев`ятсот двадцять шість гривень 25 копійок) витрат на оплату судового збору та 1565,55 грн (одна тисяча п`ятсот шістдесят п`ять гривень 55 копійок) витрат на правову допомогу.

Керуючись ст. ст. 1-13, 76- 83, 141, 247, 247, 258-259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" заборгованість за Договором кредиту №45761194 від 06.11.2025 в сумі 3734,36 грн (три тисячі сімсот тридцять чотири гривні 36 копійок), що складається із: 3 500,00 грн суми заборгованості за основною сумою боргу; 6,86 грн суми заборгованості за відсотками; 227,50 грн суми заборгованості за комісією.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" 926,25 грн (дев`ятсот двадцять шість гривень 25 копійок) витрат понесених на оплату судового збору та 1565,55 грн (одна тисяча п`ятсот шістдесят п`ять гривень 55 копійок) витрат на правову допомогу.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ", ЄДРПОУ 43311346, 08205, Київська область, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, тел 044-334-54-62, електронна адреса: finprommarket@gmail.com.

Відповідач: ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_3 , Електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті, чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його складення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Головуюча: М.О. Марусяк