Постанова № 137123319, 25.05.2026, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/861/26 Провадження № 3/304/403/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2026 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В., за участю секретаря судових засідань: Кибза М.В., прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури Наговського М.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Перечин матеріал про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією (протокол № 218 від 28.04.2026 року), який надійшов з Управління стратегічних розслідувань у Закарпатській області відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Зарічово Перечинського району Закарпатської області, який має вищу освіту, одруженого, на утриманні має малолітню дитину: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого оператором сушильної лінії ТОВ «УБЗ», місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 , моб.тел: НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , який 03.02.2025 року звільнений з посади майстра лісу філії «Карпатський лісовий офіс» ДСГП «Ліси України» та будучи суб?єктом відповідальності за порушення, пов`язані з корупцією, як суб`єкт декларування, який припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, та який є суб`єктом відповідальності згідно підпункту «е» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (посадовою особою державної лісової охорони), в порушення вимог ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, 12.03.2025 року опублікував на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період не охоплений раніше поданими деклараціями «При звільненні», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов?язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, проти фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, не заперечував та суду пояснив, що йому було відомо про необхідність подання до НАЗК декларації при звільненні, оскільки до 03.02.2025 року працював майстра лісу філії «Карпатський лісовий офіс» ДСГП «Ліси України», був посадовою особою державної лісової охорони. Однак подав вказану декларацію «при звільненні» несвоєчасно, лише 12.03.2025 року у зв`язку з надмірним службовим навантаженням на новому місці роботи, а також сімейними обставинами. Вказує, що умислу не мав та просить суд врахувати вищевказані обставини. У вчиненому щиро розкаються, належні висновки для себе зробив та просить суворо його не карати.

В судовому засіданні прокурор Наговський М.М. підтримав у повному обсязі обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а також поданий висновок, викладений в редакції від 19.05.2026 року, вказавши, що матеріали справи містять усі необхідні та достатні докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та за наявністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому корупційного адміністративного правопорушення, наявність обставин, пом`якшуючих відповідальність ОСОБА_1 ,, а саме: визнання ним вини, щире каяття у вчиненому, наявність на утриманні малолітньої дитини, та просить визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.172-6 КУпАП та призначити адміністративне стягнення в межах санкції, а саме у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить суму 850 грн.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи №304/861/26, оцінивши встановлені обставини, визнані судом доведеними, вивчивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення №218 від 24.04.2026 року, додані до нього матеріали як докази, що зібрані посадовою особою, яка склала вказаний протокол, вислухавши в судовому засіданні детальні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , позицію прокурора, суд приходить до наступних висновків.

За змістом ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Адміністративним правопорушенням, відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст.10 КУпАП).

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до абз.10 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч.1 ст.3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно зі ст.68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до вимог ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а», «в»-«ґ» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, протягом 30 календарних днів з дня припинення відповідної діяльності подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Відповідно до приписів ч.1 ст.172-6 КУпАП несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд зауважує, що склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП є формальним, тобто таким, який не передбачає обов`язкових елементів об`єктивної сторони - мети, мотивів та наслідків, для констатації наявності якого встановлення суспільно-небезпечних наслідків не вимагається.

Згідно додатку до Положення «Про державну лісову охорону, лісову охорону інших лісокористувачів та власників лісів», затвердженого Постановою КМУ від 16.09.2009 року № 976, посадовою особою державної лісової охорони, лісової охорони інших лісокористувачів та власників лісів є майстер лісу.

Отже, ОСОБА_1 був посадовою особою, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до наказу в.о. директора філії «Карпатський лісовий офіс» ДСГП «Ліси України» № 232-К від 29.12.2023 року, ОСОБА_1 , старшого майстра лісу Дубриницького лісництва, з 01 січня 2024 року переведено на посаду майстра лісу Дубриницького лісництва з оплатою праці згідно штатного розпису (а.с.38).

Як вбачається з наказу директора філії «Карпатський лісовий офіс» ДСГП «Ліси України» № 454-К від 30.12.2024 року, ОСОБА_1 з 01 січня 2025 року призначено на посаду майстра лісу Дубриницького лісництва Ужгородського надлісництва філії Карпатський лісовий ліс» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» у порядку переведення з філії Ужгородське лісове господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» з посадовим окладом згідно зі штатним розписом (а.с.12-14).

Відповідно до наказу директора філії «Карпатський лісовий офіс» ДСГП «Ліси України» № 81-К від 30.01.2025 року, ОСОБА_1 звільнено з посади майстра лісу Дубриницького лісництва Ужгородського надлісництва філії Карпатський лісовий ліс» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» 03.02.2025 року за власним бажанням.

Таким чином, ОСОБА_1 зобов?язаний був подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період, не охоплений раніше поданими деклараціями «При звільненні» (01.01.2025 року - 03.02.2025 року) у строк до 02.03.2025 року.

Однак, як вбачається з даних Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_1 подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування «При звільненні», лише 12.03.2025 року о 16:25 годин, тобто несвоєчасно.

Опрацюванням відомостей з Єдиного державного Реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування встановлено, що ОСОБА_1 , в порушення ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно, без поважних причин, а саме 12.03.2025 року о 16:25 год. подав на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, який не охоплений раніше поданими деклараціями «При звільненні».

Таким чином, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч.1 ст.172-6 КУпАП, як несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно з роз`ясненнями Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» під поважними причинами слід розуміти: неможливість особи подати вчасно декларацію у зв`язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, через стихійні лиха (повінь, пожежа, землетрус), технічними збоями офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (змістом) під вартою тощо.

В той же час, поважних причин, що об`єктивно перешкоджали ОСОБА_1 подати у передбачений Законом строк декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави, судом не встановлено. Та під час розгляду справи ОСОБА_1 не надано суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про поважність причин несвоєчасного подання до НАЗК декларації при звільненні.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Як зазначено в статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім визнання ОСОБА_1 вини у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, його вина також підтверджується й іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 218 від 28 квітня 2026 року, повідомленням Національного агенства про факт неподання чи несвоєчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування №09-2026/02 від 08.02.2026 (а.с.10); наказом директора філії «Карпатський лісовий офіс» ДСГП «Ліси України» № 454-К від 30.12.2024 року про призначення на посаду ОСОБА_1 (а.с.12-14, 31-33); наказом директора філії «Карпатський лісовий офіс» ДСГП «Ліси України» № 81-К від 30.01.2025 року про звільнення ОСОБА_1 (а.с.15, 30); інформацією з Єдиного державного реєстру декларацій, а також роздруківкою послідовності дій користувача Єдиного державного реєстру декларацій, які вчинив ОСОБА_1 у період 03.02.2025 - 14.03.2025 (а.с.18-24);посадовими інструкціями (а.с.34-37); наказом в.о. директора філії «Карпатський лісовий офіс» ДСГП «Ліси України» № 232-К від 29.12.2023 року про переведення на посаду ОСОБА_1 (а.с.38); повідомленням відділу з питань запобігання та виявлення корупції ДП «Ліси України» від 03.04.2025 (а.с.39-41); рапортом старшого оперуповноваженого сектору УСР в Закарпатській області ДСР НПУ Бойко Б. (а.с.42); письмовими поясненнями ОСОБА_1 , викладеними в редакції від 07.04.2026 року (а.с.50) та досліджені в судовому засіданні докази не викликають сумнівів та узгоджуються між собою.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

За змістом ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, а також особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його вік, матеріальний та сімейний стан, який вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, що суд відносить до обставин, які пом`якшують відповідальність, також приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вчинив правопорушення вперше, крім того, ОСОБА_1 має стійкі соціальні зв`язки: він одружений, на утриманні має малолітню дитину: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на теперішній час ОСОБА_1 працює, займається суспільно-корисною працею, має регулярний дохід і постійне джерело прибутку, та з урахуванням вищенаведеного, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним та достатнім призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ч.1 статті 172-6 КУпАП, що відповідає розміру п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки, на думку суду, саме таке стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.9,33,40-1,ч.1 ст.172-6,221,252, 280, 283, 284,308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі - 665 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA908999980313111256000026001, призначення платежу: «Судовий збір на користь держави», код 22030106).

Адміністративний штраф сплачувати за наступними банківськими реквізитами: Отримувач: ГУК у Закарпатській області/Перечинська тг/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37975895, банк отримувача - казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA398999980313080106000007379, призначення платежу: «адміністративний штраф та інші санкції», код 21081100.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, а в разі оскарження такої постанови, - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, при примусовому виконанні постанови суду, згідно ч.2 ст.308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Перечинський районний суд Закарпатської області.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Перечинського районного суду

Закарпатської області Ю.В. СИДОРЕНКО