Постанова № 137123296, 03.06.2026, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/4385/26

Провадження № 3/303/976/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2026 року місто Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Задорожко Д.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2026 року о 00 годині 00 хвилин в місті Мукачево на вулиці Автомобілістів, 3, водій ОСОБА_1 керував маршрутним т/з TX-19 ALTANO, н/ НОМЕР_2 , здійснюючи міжнародні регулярні перевезення за маршрутом Рівне-Парма, при цьому маршрутний транспортний засіб переобладнаний з порушенням вимог, стандартів, правил та нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху, а саме, встановлено 60 місць для сидіння з місцем для водія замість дозволених 69 сидячих місць з місцем для водія, чим вчинив повторне правопорушення протягом року, оскільки 11.10.2025 притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП, чим порушив п. 31 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, захисником подано заяву про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Захисником до суду подане клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, яке мотивоване наступним.

По-перше, зазначає, що у співробітників поліції не було правових підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

По-друге, протокол про адміністративне правопорушення не містить вказівки на конкретний пункт ПДР України, який порушено ОСОБА_1 , оскільки поліцейським зазначено лише порушення п. 31 ПДР України, який є загальним.

По-третє, транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 йому не належить, переданий в користування за договором оренди та ним не вчинялося жодних дій щодо внесення змін в конструкцію транспортного засобу.

По-четверте, на думку захисника, зняття пасажирських сидінь слід вважати переобладнанням за умови, що це призвело до зміни типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортного засобу, а також за умови, що проведені зміни не відповідають правилам, нормативам в стандартам України та не передбачені нормативно-технічною документацією на такий.

Незважаючи на невизнання провини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП України, підтверджується дослідженими судом доказами, зокрема:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №664636 від 13.05.2026, згідно якого, 13 травня 2026 року о 00 годині 00 хвилин в місті Мукачево на вулиці Автомобілістів, 3, водій ОСОБА_1 керував маршрутним т/з TX-19 ALTANO, н/ НОМЕР_2 , здійснюючи міжнародні регулярні перевезення за маршрутом Рівне-Парма, при цьому маршрутний транспортний засіб переобладнаний з порушенням вимог, стандартів, правил та нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху, а саме, встановлено 60 місць для сидіння з місцем для водія замість дозволених 69 сидячих місць з місцем для водія, чим вчинив повторне правопорушення протягом року, оскільки 11.10.2025 притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП, чим порушив п. 31 ПДР України;

- довідкою про притягнення 11.10.2025 ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП;

- відеозаписом з обставинами події.

Суд критично відноситься до заперечень сторони захисту, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1-3 ст. 121 КУпАП, передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів; - керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації; - керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 КУпАП, передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Пунктом 31.1 ПДР унормовано, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та правил технічної експлуатації.

Згідно з п. 31.3 (а) ПДР, забороняється експлуатація транспортних засобів у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Отже, водій при керуванні автомобілем зобов`язаний, в першу чергу, дотримуватись вимог Правил дорожнього руху.

З досліджених судом доказів вбачається, що ОСОБА_1 , за викладених вище обставин, керував транспортним засобом, який був переобладнаний з порушенням вимог, стандартів, правил та нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху, а саме, встановлено 60 місць для сидіння з місцем для водія замість дозволених 69 сидячих місць з місцем для водія, що не заперечувалося самим ОСОБА_1 .

Суд зазначає, що відповідальність за вказаною статтею КУпАП настає саме за керування водієм транспортним засобом з переобладнаннями з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, що спростовує заперечення захисника в частині керування ОСОБА_1 вже переобладнаним транспортним засобом та нездійснення ним вказаних дій (з переобладнання).

Не зазначення особою, якою складено відповідний протокол, не впливає на доведеність вини ОСОБА_1 , оскільки протокол про адміністративне правопорушення містить посилання на порушення ОСОБА_1 п. 31 ПДР України, що включає в себе п. 31.3 (а) ПДР, яким встановлено заборону експлуатації транспортних засобів у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху, що й було встановлено судом.

Суд зазначає про неспроможність посилань захисника на незаконність зупинки поліцейським транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , оскільки вказані дії не є предметом оцінки в дійсному проваджені. Крім того, суд зауважує, що під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не висловлювалося жодних зауважень до дій поліцейських в цій частині.

З огляду на наведене, посилання захисника в цілому є неспроможними, а дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.4 ст.121 КУпАП.

При визначенні розміру стягнення, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини скоєння адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , наявність у нього посвідчення водія та вважає необхідним піддати його адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 124,283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 (три) місяці.

Оплату адміністративного штрафу провести на рахунок отримувача UA538999980313030149000007001, отримувач коштів - ГУК у Закарпатській області/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37975895, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, назва платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 грн 60 коп.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір, п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Термін звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду

Закарпатської області Задорожко Д.А.