Ухвала суду № 137122874, 02.06.2026, Чернівецький районний суд міста Чернівців (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд м. Чернівців)

Єдиний унікальний номер 725/2339/18

Номер провадження 6/725/26/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2026 року.Чернівецький районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.

при секретарі Заяц Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приват Банк», Другий відділ державної виконавчої служби у місті Чернівці Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі за позовом Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Капіталресурс» звернувся до Чернівецького районного суду міста Чернівців із вказаною вище заявою.

Посилався на те, що заочним рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 18.07.2018 стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н у розмірі 43725грн.37коп. та 1762грн. судового збору.

22.08.2025 між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Капіталресурс» укладено Договір факторингу №8-22-08/2025, за умовами якого до останнього перейшло право вимоги за кредитними договорами, у тому числі й за вказаним вище кредитним договором.

У зв`язку із цим, ТОВ «Капіталресурс» є правонаступником АТ КБ «Приватбанк» та до нього перейшло право вимоги за кредитним договором №б/н. Просив замінити вибулого стягувача АТ КБ «Приватбанк» на правонаступника ТОВ «Капіталресурс» у виконавчому листі №725/2339/18.

Крім того, просив видати дублікат виконавчого листа по справі №725/2339/18, оскільки оригінал був втрачений. Розгляд заяви провести без участі представника заявника.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомили.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (ч.3 ст.442 ЦПК України).

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку:

Так, судом встановлено, що у провадженні Першотравневого районного суду м.Чернівці перебувала цивільна справа №725/2339/18 за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 18.07.2018 стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 15.04.2010 у розмірі 43725грн.37коп. та 1762грн. судового збору (а.с.54-55).

На підставі вказаного рішення та заяви представника позивача, судом було видано виконавчий лист (а.с.60,62,64).

22.08.2025 між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Капіталресурс» укладено Договір факторингу №8-22-08/2025, за умовами якого до останнього перейшло право вимоги за кредитними договорами (а.с.79-81).

За цим Договором Фактор, набуває прав кредитора за Основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками грошових зобов`язань за Основними договорами (повернення Боржниками сум основного боргу (кредиту), погашення заборгованості за нарахованими, але несплаченими за користування кредитними коштами, процентами, право вимагати сплати неустойки (пені, штрафів), передбачених Основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених ст.625 ЦК України, тощо (п.4 Договору).

Після підписання Реєстру боргових зобов`язань який складається Клієнтом за формою, що наведена у Додатку №1 до цього Длоговору, Клієнт додатково готує та передає Фактору Додаткову інформацію щодо боржників в електронному вигляді, що має містити всю інформацію необхідну для передачі Фактором даних по Основних договорам до Кредитного реєстру Національного банку України, Бюро Кредитних історій та інформацію, яка потрібна для заміни сторони судового чи виконачого провадження. До складу цієї інформації входить, зокрема: інформація про кредитний продукт.

Як вбачається із Витягу з Реєстру боргових зобов`язань №2 до Договору факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025, ТОВ «Капіталресурс» набуло право вимоги за кредитним договором б/н від 22.01.2014 (дата відкриття рахунку); боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.84).

Разом з тим, як було встановлено судом, заочним рішенням Першотравневого районного суду міста Чернівці від 18.07.2018 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 15.04.2010.

Вказана дата укладання кредитного договору підтверджується й Анкетою-заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 15.04.2010, що свідчить про відсутність описок у судовому рішенні.

Отже, з огляду на вищевикладене, дата укладення кредитного договору, за невиконання якого з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» було стягнуто заборгованість, не співпадає з датою кредитного договору, право вимоги за яким перейшло до ТОВ «Капіталресурс».

З метою усунення вказаних розбіжностей ухвалою суду від 07.05.2026 заяву ТОВ «Капіталресурс» залишено без руху та запропоновано надати докази набуття ТОВ «Капіталресурс» права грошової вимоги за кредитним договором №б/н від 15.04.2010 у розмірі 43725,37грн. (справа 725/2339/18),

Проте на виконання ухвали суду представник заявника обмежився лише повторним наданням доказів, які були надані ним раніше.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що заявником не доведено факту набуття ТОВ «Капіталресурс» прав вимоги за кредитним договором №б\н від 15.04.2010.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що згідно Витягу з Реєстру боргових зобов`язань №2 до Договору факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025, референс договору зазначений SAMDN52000135222190, проте матеріали цивільної не містять доказів, що вказаний унікальний реєстраційний номер має відношення до кредитного договору №б/н від 15.04.2010.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст.2ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим.

Враховуючи те, що представником заявника не додано до матеріалів заяви належних доказів щодо набуття ТОВ «Капіталресурс» прав вимоги за кредитним договором №б/н від 15.04.2010, суд не вбачає підстав для заміни стягувача у виконавчому листі №725/2339/18, у зв`язку із чим приходить до висновку, що у задоволенні заяви про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа слід відмовити.

Попри це суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, його право на повторне звернення до суду із даною заявою після усунення недоліків, які стали підставою для відмови у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст.512,514 ЦК України, ст.ст. 353,442 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого документа - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Вольська-Тонієвич О.В.