Постанова № 137122597, 04.06.2026, Нововодолазький районний суд Харківської області

справа № 631/723/26

провадження № 3/631/344/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2026 року селище Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Пархоменко Ірина Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській областістосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Нововодолазького районного суду Харківської області від Відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській областідля розгляду по суті надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 .

Вказаний адміністративний матеріал з єдиним унікальним № 631/723/26 (провадження № 3/631/344/26) відповідно до Контрольного журналу судових справ і матеріалів, передано на розгляд судді Пархоменко І. О.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судова повістка направлялась особі, стосовно якої ставиться питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема, шляхом SMS повідомлення на номер мобільного телефону, що зазначено у заяву правопорушниці від 21 травня 2026 року на отримання електронних повісток та була отримана адресатом.

Проте, ОСОБА_1 до суду не з`явилася, про причини своєї неявки не повідомляла, заяв щодо відкладення розгляду справи не надавала, будь-яких клопотань не надсилала.

Ураховуючи зазначене, суддя доходить висновку що ОСОБА_1 своєчасно сповіщена про місце і час розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду не надала, і тому суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

При вирішенні зазначеного питання суддя приймає до уваги що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення від 16 лютого 2017 року у справі «Каракуця проти України» («Karakutsya v. Ukraine»), заява № 18986/06, § 71).

Суддя, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та наявні у ній докази, дійшов наступного.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВБА № 204162 від 21 травня 2026 року вбачається, що ОСОБА_1 не займається вихованням своїх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , а саме, 19 травня 2026 року о 12:00 годині під час обстеження домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , було брудно, відсутня постільна білизна, діти були у неохайному вигляді, тим самим порушивши ст. 150 Сімейного кодексу України, вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 150 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Батьки зобов`язані поважати дитину. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї. Забороняються будь-які види експлуатації батьками своєї дитини. Забороняються фізичні покарання дитини батьками, а також застосування ними інших видів покарань, які принижують людську гідність дитини.

Суддею встановлено, що ОСОБА_2 народилася ІНФОРМАЦІЯ_7 , що вбачається зі свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , ОСОБА_4 народилася ІНФОРМАЦІЯ_8 , що вбачається зі свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , ОСОБА_5 народилася ІНФОРМАЦІЯ_8 , що вбачається зі свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 , ОСОБА_6 народився ІНФОРМАЦІЯ_9 , що вбачається зі свідоцтва про народження серії НОМЕР_5 , ОСОБА_7 народився ІНФОРМАЦІЯ_10 , що вбачається зі свідоцтва про народження серії НОМЕР_6 , тобто є малолітніми.

ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_11 , що вбачається зі свідоцтва про народження серії НОМЕР_7 , тобто є неповнолітнім.

Матір`ю дітей у свідоцтвах про народження, які долучено до адміністративного матеріалу, зазначена ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей - тягне за собою попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ураховуючи зазначене, суддя доходить висновку, що ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Статтею 12 Закону України «Про охорону дитинства» визначено, що виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВБА № 204162 від 21 травня 2026 року, який особисто підписаний ОСОБА_1 та зі змістом якого вона погодилася, заперечень та зауважень не зазначила, копією акту обстеження умов проживання від 19 травня 2026 року, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 наданими працівникам поліції, копіями свідоцтв про народження серії НОМЕР_2 , серії НОМЕР_3 , серії НОМЕР_4 , серії НОМЕР_5 , серії НОМЕР_6 , серії НОМЕР_7 , фототаблицею до протоколу.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, доведена повністю і її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , відповідно до ст. 34 КУпАП, суддя визнає наявність на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , згідно зі ст. 35 КУпАП, суддею не встановлено.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суддя враховує приписи ст. 23 КУпАП, якими визначено, що адміністративне стягнення застосовується не тільки з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, й бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, ставлення до вчиненого, поведінку після подій, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Ураховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень та досягнення мети адміністративного покарання, беручи до уваги наявність у ОСОБА_1 на утриманні малолітніх дітей, суддя вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24, 26, 34, 35, 184,279, 280, 283, 284 - 289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок (отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП електронне адміністрування податку), номер рахунку (IBAN) UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку, у разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя І. О. Пархоменко