Постанова № 137122425, 01.06.2026, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 619/6923/25

Провадження № 3/626/78/2026

ПОСТАНОВА

Іменем України

01.06.2026 року м. Берестин

Суддя Берестинського районного суду Харківської області Бєлостоцька О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Берестинського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2025 року о 16 годині 50 хвилин на 69 км автодороги Мерефа-Берестин водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичній установі відмовився, порушивши таким чином, вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 07 листопада 2025 року у вечірній час він керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_1 . Коли автомобіль стояв на узбіччі дороги, працівники поліції перевірили у нього документи, після чого він поїхав, а як проїхав 200 метрів, працівники поліції його знову зупинили та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Не розібрав чи пропонували йому працівники поліції продути прилад Драгер. Не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичній установі м.Берестин, відстань до якого від місця зупинки становила приблизно 25 км. Проте, працівники поліції наполягали на проходженні ним огляду на стан сп`яніння в медичній установі м.Харкова, відстань до якого становила приблизно 60-70 км, що є незаконним.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Пілігрім П.О. пояснив, що працівники поліції не мали законних підстав для зупинки ОСОБА_1 . Протокол про адміністративне правопорушення складений працівниками поліції на території Берестинського району Харківської області. З боку працівників поліції мало місце упереджене ставлення до ОСОБА_1 , оскільки з витягу з наказу № 2904 від 04.11.2025 року «Про залучення поліцейських територіальних підрозділів ГУНП в Харківській області для проведення профілактичних заходів на території Харківської області» явно визначена мета патрулювання виявлення порушень за ст.130 КУпАП. Пунктом 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» передбачено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться в найближчому медичному закладі. Працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу і останній правомірно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі м.Харкова, оскільки від місця зупинки транспортного засобу, яка мала місце в Берестинському районі, це не є найближчим медичним закладом. До протоколу долучене неповне відео, на якому відсутній фрагмент, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся їхати на огляд до медичної установи в м.Берестин. Крім того, час зупинки автомобіля, зафіксований на відеозаписі не відповідає часу, зазначеному в протоколі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Пілігріма П.О., дослідивши письмові докази та відеозапис, суд встановив наступне.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- інформацією, викладеною в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 506195 від 07.11.2025 року, з якого вбачається, що 07 листопада 2025 року о 16 годині 50 хвилин на 69 км автодороги Мерефа-Берестин водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичній установі відмовився;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (алкотестер Драгер 6820), з якого вбачається, що огляд не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від його проходження;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виданого о 17 годині 09 хвилин 07.11.2025 року на ім`я ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я в м.Харкові у зв`язку із виявленням ознак сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини роту; в направленні зазначено про відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду;

- відеозаписом правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував, що керував транспортним засобом, відмовився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, при цьому ОСОБА_1 не посилався в обгрунтування відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на віддаленість розташування запропонованого працівниками поліції медичного закладу (м.Харків). Зі змісту відтвореного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не висловлював згоду пройти огляд в медичному закладі, розташованому в м.Берестин.

Підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно відображені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 506195 від 07.11.2025 року та узгоджуються із іншими доказами, зокрема, з відтвореним в судовому засіданні відеозаписом, відсутні.

Доводи захисника стосовно того, що до протоколу серії ЕПР1 № 506195 від 07.11.2025 року долучене неповне відео, яке не відображає всіх подій, які мали місце 07.11.2025 року під час оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 та стосовно упередженого ставлення з боку працівників поліції об`єктивно не підтверджені, з огляду на що суд їх відхиляє.

Згідно листа ВП №3 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області від 13.03.2026 року № 123519-2026 автодорога Мерефа-Берестин 69 км входила в зону території патрулювання наряду поліції, в складі якого був інспектор СРПП ВП №3 ХРУП№3 ГУНП в Харківській області Касьяненко С.М. Підставою для зупинки автомобіля, яким керував ОСОБА_1 на автодорозі Мерефа-Берестин 69км було порушення п.2.9 в ПДР України, а саме в темний час доби номерний знак на вказаному автомобілі був неосвітленим; оскільки вказана несправність була усунута на місці, постанова про адміністративне правопорушення не складалась.

Як пояснив в судовому засіданні адвокат Пілігрім П.О., ОСОБА_1 не оскаржувались дії працівників поліції, які на його думку, є неправомірними.

Твердження захисника з приводу того, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу спростовуються відеозаписом, який відтворений та досліджений в судовому засіданні.

Посилання захисника на розбіжності у часі зупинки транспортного засобу, який зазначений у протоколі та на відеозаписі, суд відхиляє, оскільки ці розбіжності не впливають на факт доведеності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 вбачається свідоме ігнорування ПДР України, що свідчить про умисний характер вчиненого ним правопорушення, відповідно до ст. 10 КУпАП.

Таким чином, суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, які узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 припустився порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України і його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, суддя вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами в розмірі та на строк, передбачені санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде сприяти виконанню вимог ст. 23 КУпАП, згідно з якою метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору, що стягується з правопорушника, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф підлягає сплаті в 15 денний термін на р/р призначення платежу: Призначення платежу 21081300; р/р UA 168999980313020149000020001; ЄДРПОУ 37874947; МФО 899998; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Харківського апеляційного суду.

Суддя