Ухвала суду № 137122262, 04.06.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/190/20

н/п 4-с/953/14/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2026 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Власової Ю.Ю.

секретар судового засідання Панченко Л.В.

учасники справи:

боржник ОСОБА_1 ,

представник боржника адвокат Мосейчук Антон Михайлович,

приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області - Собчук Валентин Васильович,

стягувач приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука Валентина Васильовича від 29.01.2026 про відкриття виконавчого провадження ВП № 80110368 та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою, в якій, з урахуванням уточнень, просить визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука В.В. від 29.01.2026 про відкриття виконавчого провадження ВП № 80110368, та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука В.В. скасувати постанову від 29.01.2026 про відкриття виконавчого провадження ВП № 80110368.

В обґрунтування скарги зазначив, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука В.В. знаходиться виконавчий лист Київського районного суду м. Харкова від 13.01.2026 у справі № 953/190/20.

Про зазначену постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 80110368 з примусового виконання виконавчого листа № 953/190/20, виданого 13.01.2026 Київським районним судом м. Харкова боржник довідався 03.02.2026 із застосунку ДІЯ, в інший спосіб постанова ним не отримувалась.

Зазначену постанову ОСОБА_1 вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Так, згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Як зазначено у самій постанові приватного виконавця, судове рішення набрало законної сили 20.01.2022, а строк пред`явлення виконавчого документа до виконання закінчився 21.01.2025.

Таким чином, на момент звернення стягувача до приватного виконавця строк пред`явлення виконавчого документа до виконання вже сплив.

Відтак, відповідно до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець був зобов`язаний відмовити у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, відповідно до довідки № 632 від 30.01.2026, він перебуває на військовій службі за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 ОТЗ-1 корпусу НГУ «АЗОВ» з 08.06.2019 по теперішній час, і з 05.07.2024 перебуває на посаді заступника командира бригади з тилу начальника тилу по теперішній час.

Таким чином, відкриття виконавчого провадження за відсутності правових підстав щодо строків, за умов проходження боржником військової служби під час воєнного стану, додатково порушує баланс інтересів сторін та принцип справедливості.

16.02.2026 ухвалою Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука В.В. від 29.01.2026 про відкриття виконавчого провадження ВП № 80110368 та зобов`язання вчинити певні дії, - прийнято до провадження.

До судового засідання представник заявника Мосейчук А.М. не з`явився, подав заяву (уточнену скаргу) на постанову від 29.01.2026 про відкриття виконавчого провадження № 80110368, в якій скаргу підтримав, просить її задовольнити.

Також, представник заявника Мосейчук А.М. 25.05.2026 подав до суду клопотання, у якому просить витребувати у приватного виконавця Вінницької області Собчука В.В. повну детальну інформацію, зокрема: засвідчені належним чином копії виконавчих листів (документів) у справі № 953/190/20, виконавчих листів, виданих 13.01.2026 та постанов про відкриття виконавчих проваджень, в тому числі по зведених та інших наявних виконавчих провадженнях у справі № 953/190/20 з Ідентифікатором/Ідентифікаторами для доступу до інформації про виконавче провадження.

Вказане клопотання представник заявника обґрунтовує тим, що 05.05.2026 ним подано відповідний адвокатський запит приватному виконавцю Собчуку В.В., у відповідь на який, йому відмовлено у наданні запитуваної інформації. Крім того вказує, що постановою Харківського апеляційного суду від 19.05.2026 ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 03.09.2025 скасовано, у задоволенні заяви ПрАТ «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» про видачу дубліката виконавчого документу по справі за позовом ПрАТ «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у справі № 953/190/20 відмовлено. За таких обставин для повного та об`єктивного розгляду у справі необхідна повна детальна інформація щодо наявних виконавчих документів, виконавчих листів, їх засвідчені належним чином копії та інформація по всіх наявних виконавчих провадженнях у справі № 953/190/20.

Приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Собчук В.В. до судового засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. В поданому відзиві задоволення скарги заперечував, посилаючись на правомірність його дій щодо дотримання порядку відкриття виконавчого провадження.

Стягувач ПрАТ «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» у письмових поясненнях зазначив, що рішення Київського районного суду м. Харкова у справі № 953/190/20 за позовом ПрАТ «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_1 , яке в силу положень ст. 129-1 Конституції України є обов`язковим до виконання, боржником ОСОБА_1 ані у добровільному, ані у примусовому порядку не виконано.

Згідно з ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає скаргу такою, що задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом установлено, що 26.05.2020 Київський районний суд м. Харкова ухвалив заочне рішення у справі № 953/190/20 за позовом ПрАТ «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_1 , яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі та постановлено стягнути з відповідача на користь позивача 522 010,00 грн страхового відшкодування та 7 830,16 грн судового збору, всього 529 840,16 грн.

На підставі зазначеного рішення судом видано виконавчі листи, які направлені до Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Виконавчі провадження відкриті за № 64177998 та № 64178200.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 08.04.2021 заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення від 26.05.2020 задоволено, заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 26.05.2020 скасовано, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження з викликом сторін.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 16.12.2021 позов ПрАТ «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_1 задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача 522 010,00 грн страхового відшкодування та 7 830,16 грн. судового збору. Вказане рішення суду є чинним та таким що набрало законної сили.

10.06.2025 позивач ПрАТ «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» звернувся до Київського районного суду м. Харкова із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у даній справі.

03.09.2025 Київський районний суд м. Харкова заяву ПрАТ «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» про видачу дубліката виконавчого документа задовольнив.

13.01.2026 на підставі цього судового рішення Київським районним судом м. Харкова стягувачу ПрАТ «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» видано виконавчий лист.

29.01.2026 приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Собчуком В.В. постановою відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 953/190/20 від 13.01.2026 про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ПрАТ «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» суми виплаченого страхового відшкодування у розмірі 522 010,00 грн.

Суд зазначає, що основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).

Зазначене конституційне положення кореспондується та відображено в частині першій статті 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950.

Виконання судового рішення відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 26.06.2013 № 5-рп/2013 у справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

За змістом частини першої, третьої статті 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист є виконавчим документом.

Відповідно до статті 1 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад справедливості, неупередженості та об`єктивності (п. 5 ч. 1 ст. 2 Закону № 1404-VIII).

Згідно ч. 1 ст. 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону № 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: (1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); (2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; (3) боржника визнано банкрутом; (4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; (5) юридичну особу - боржника припинено; (6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав виконавчий документ, заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону або заяву про поновлення виконавчого провадження відповідно до статті 37-1 цього Закону; (7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; (8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим; (9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; (10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю; (11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку; (12) відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню, незалежно від дати укладення такої угоди; (13) виконавчий документ, щодо якого подано заяву про примусове виконання, перебуває на виконанні в органі державної виконавчої служби, у приватного виконавця.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно пп. 4) п. 10-2 розділу ХІІІ (прикінцеві та перехідні положення) Закону № 1404-VIII тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Як убачається із матеріалів справи, дата набрання рішенням Київського районного суду м. Харкова у справі № 953/190/20 законної сили - 20.01.2022, а строк пред`явлення до виконання - 21.01.2025. Таким чином строк пред`явлення виконавчих документів до виконання закінчився під час воєнного стану, він автоматично переривається та поновлюється після його завершення, тому виконавець має прийняти документ.

За правовим висновком, викладеним Верховним Судом у постановах від 15.03.2023 у справі № 260/2595/22 та від 03.08.2023 у справі № 420/10415/22, якщо закінчення строку пред`явлення виконавчого документа припало на період воєнного стану, виконавець має приймати такий виконавчий документ до виконання.

Таким чином, вимога скарги ОСОБА_1 у частині, якою він просить визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука В.В. від 29.01.2026 про відкриття виконавчого провадження ВП № 80110368 з тих підстав, що на момент звернення стягувача до приватного виконавця сплив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, є такою, що задоволенню не підлягає, оскільки оскаржуване рішення прийнято приватним виконавцем відповідно до Закону № 1404-VIII.

Разом із цим, слід зазначити, що відповідно до п. 5) ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 39 Закону № 1404-VIII у разі скасування рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, виконавче провадження підлягає закінченню. У такому випадку, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду, який його видав. З підстав, передбачених частиною першою цієї статті, відповідна постанова про закінчення виконавчого провадження виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Відтак, після отримання приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Собчуком В.В. постанови Харківського апеляційного суду від 19.05.2026 у справі 953/190/20 мають бути виконані положення п. 5) ч. 1, ч. 3 ст. 39 Закону № 1404-VIII.

Що стосується клопотання представника заявника Мосейчука А.М. про витребування доказів у справі, суд зазначає, що за приписами ч. 1 та ч. 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: (1) письмовими, речовими і електронними доказами; (2) висновками експертів; (3) показаннями свідків.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Враховуючи ту обставину, що предметом розгляду даної скарги є законність постанови приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука В.В. від 29.01.2026 про відкриття виконавчого провадження ВП № 80110368, відсутні підстави для задоволення клопотання представника заявника Мосейчука А.М. про витребування виконавчих документів, виконавчих листів та інформації по всіх наявних виконавчих провадженнях у справі № 953/190/20, оскільки зазначені докази не стосуються предмету доказування у справі, що розглядається.

Інші доводи і заперечення сторін означених висновків суду не спростовують.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 5, 12, 81, 260-261, 447, 450-451 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука Валентина Васильовича від 29.01.2026 про відкриття виконавчого провадження ВП № 80110368 та зобов`язання вчинити певні дії, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю. Ю. Власова