Рішення № 13712213, 08.02.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.02.11 р. Справа № 18/254

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Запорізький завод „Перетворювач” м. Запоріжжя

до відповідача: Державного підприємства „Вугільна компанія „Краснолиманська” м. Родинське Донецької області

про стягнення 11890,16 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за

участю представників сторін:

від позивача: Мілютіна Г.В. – дов.

від відповідача: не з’явився.

Відкрите акціонерне товариство „Запорізький завод „Перетворювач” звернулось з позовом про стягнення з Державного підприємства „Вугільна компанія „Краснолиманська” 10800,00 грн. заборгованості, 821,20 грн. збитків від інфляційних процесів та 268,96 грн. річних, а всього 11890,16 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що зобов’язання за договором ним були виконані у повному обсязі, але в порушення його умов відповідач за виконані роботи розрахувався частково, тому виник борг, а за прострочку його оплати нараховані інфляційні та річні відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.

Відповідач надав відзив, в якому позовні вимоги у сумі боргу визнав повністю, а проти стягнення інфляційних та річних висунув заперечення у зв’язку з їх невірним підрахунком.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

05 листопада 2009 р. сторонами був укладений договір № 42/4-0009, відповідно до п. 1.1 якого позивач (Підрядник) зобов’язався виконати на свій ризик роботи по сервісному обслуговуванню тиристорних перетворювачів з програмуємими засобами управління згідно Додатку № 1, а відповідач (Замовник) зобов’язався ці роботи прийняти і оплатити їх вартість.

Строк дії договора встановлений з моменту підписання до 31 грудня 2010 р. (п. 8.1 договора).

Відповідно до п. 4 протоколу узгодження договірної ціни (Додаток № 4 до договора) загальна вартість робіт по договору склала 97376,16 грн.

У відповідності до п.1.2.1 договору Підрядник зобов’язався виконати роботи по навчанню обслуговуючого персоналу на території ДП „Вугільна компанія „Краснолиманська”.

Вартість робіт з навчання узгоджена сторонами у п. 1 протоколу узгодження договірної ціни у сумі 21600,00 грн.

Згідно з п. 5.3 договору Замовник зобов’язався здійснити 100 % попередню оплату робіт з навчання обслуговуючого персоналу впродовж 5 – ти банківських днів після підписання договору.

Фактично відповідчем була перерахована попередня оплата у розмірі 10800,00 грн. (50 %).

Решта оплати не здійснена.

Позивач зобов’язання за договором виконав у повному обсязі, що підтверджується підписаним у двохсторонньому порядку актом № 3 прийому – передачі виконаних робіт від 19.01.2010 р. на суму 21600,00 грн.

Відповідачем не подано доказів оплати прийнятих за актом робіт.

Таким чином з урахуванням попередньої оплати, залишок несплаченої суми становить 10800,00 грн., що є боргом відповідача.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У зв’язку з тим, що роботи були виконані позивачем без отримання усієї суми попередньої оплати, а строк оплати решти договором не визначений, тому 20.09.2010 р. ним була надіслана відповідачу претензія вих. 35/64 з вимогою оплатити 10800,00 грн. заборгованості за роботи по навчанню обслуговуючого персоналу.

Відповідно до п. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином відповідач був зобов’язаний оплатити заборгованість за виконані роботи у строк до 01.09.2010 р.

У відзиві на претензію № 01/11-2642 від 13.10.2010 р. відповідач визнав існування боргу за виконані роботи і повідомив, що погасить його у найближчий час, але доказів оплати боргу суду не надав.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання має сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції і 3% річних, якщо інший розмір не встановлений договором.

Враховуючи, що розмір індексу інфляції та річних не встановлений договором, вони підлягають нарахуванню відповідно до закону.

Позивачем річні нараховані за період з 27.01 по 25.11.2010 р. (303 дня прострочки) у сумі 268,96 , в той час, як підлягають нарахуванню за період з 01.09 по 01.11.2010 р. (60 днів прострочки) у сумі 53,26 грн., а інфляційні втрати нараховані ним з лютого по жовтень 2010 р. у сумі 821,20 грн., а підлягають стягненню за період з вересня по жовтень 2010 р. у сумі 368,76 грн., оскільки відповідно з надісланою вимогою період прострочки починається з 02.09.2010 р., а не з 27.01.2010 р., як зазначено у розрахунку.

Беручи до уваги, що позовні вимоги обґрунтовані частково, вони підлягають задоволенню в обґрунтованій частині.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82, 84–85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст. 526, п. 2 ст. 530, ст. 625 Цивільного кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Запорізький завод „Перетворювач” м. Запоріжжя до Державного підприємства „Вугільна компанія „Краснолиманська” м. Родинське Донецької області про стягнення 11890,16 грн. – задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства „Вугільна компанія „Краснолиманська” (85310, Донецька область, м. Родинське; р/р 26006301620720 в АК ПІБ м. Красноармійськ МФО 334497; код ЄДРПОУ 31599557) на користь Відкритого акціонерного товариства „Запорізький завод „Перетворювач” (69069, м. Запоріжжя, вул. Дніпропетровське шосе, 9; р/р 26001001000272 в ПАТ „Мотор-Банк” МФО 313009; код ЄДРПОУ 05755571) 10800,00 грн. боргу, 53,26 грн. річних, 368,76 грн. інфляційних, 112,22 грн. державного мита та 222,74 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині вимог – відмовити.

Рішення оголошено 08.02.2011 р. і набирає законної сили після закінчення десятинного строку на його оскарження.

Суддя Овсяннікова О.В.