Ухвала суду № 137121023, 26.05.2026, Онуфріївський районний суд Кіровоградської області

справа № 399/141/26

провадження № 2/399/223/2026

У Х В А Л А

іменем України

26 травня 2026 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Шульженко В.В.,

при секретарі судового засідання Москаль Т.В.,

за участі представника відповідача, адвоката Горобець О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки,-

встановив:

В проваджені суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 23.02.2026 позовну заяву прийнято до розгляду. Відкрито позовне провадження у справі та постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 12.03.2026 встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив та встановлено відповідачу строк на подання заперечення. Клопотання про витребування доказів задоволено.

Ухвалою суду від 07.04.2026 закрито підготовче провадження у даній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження

23.04.2026 представник позивача та позивач в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань, заяв позивачем до суду не направлено. Представник позивача перед судовим засіданням в телефонному режимі повідомила про свою зайнятість в слідчих діях та просила відкласти судове засідання, що відображено в протоколі судового засідання а.с. 108-109. Судове засідання відкладено на 26.05.2026 на 15:00 год., судову повістку направлено позивачу засобами поштового зв`язку та його представнику в особистий електронний кабінет через систему «Електронний суд».

Додатково, адвокату Попович С.М., після зазначеного судового засідання (23.04.2026), через додаток viber направлено судову повістку на 26.05.2026 та повідомленням нижче звернуто увагу представника позивача про необхідність надання до суду доказів поважності причин неявки в минуле судового засідання. У відповідь адвокат зазначила, що "візьме протокол обшуку клієнта, закриє основні дані та скине скан на суд", що підтверджується наявними при матеріалах справи роздруківками повідомлень із додатку viber (а.с. 115-116).

В судове засідання 26.05.2026 представник позивача та позивач не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача 26.05.2026 направила до суду клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи і просила у зв`язку з її перебуванням за кордоном відкласти розгляд справи.

Представник відповідача вважала за можливе відкласти судове засідання втретє в якому з`ясувати причини неявки сторони позивача у попередні судові засідання та вирішити поважність причини такої неявки.

Розглянувши вказане клопотання, заслухавши думку представника відповідача щодо нього, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами процесуального закону, відкладення розгляду справи є процесуальним правом, а не обов`язком суду, і можливе лише за умови наявності поважних причин неявки, підтверджених належними та допустимими доказами.

Судом встановлено, що подане клопотання є абсолютно неконкретизованим. Заявником не зазначено підстави перебування за межами країни (відпустка, відрядження, лікування тощо), яка б об`єктивно унеможливлювала її участь у засіданні в т.ч. і в режимі відеоконференції, оскільки ухвалою суду від 11.06.2026 клопотання задоволено та постановлено проводити судові засідання у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участі, зокрема, представника позивача, адвоката Попович Світлани Михайлівни з використанням власних технічних засобів через систему "Електронний суд". Крім того, в порушення принципів добросовісності та змагальності, представником не надано жодного доказу на підтвердження перебування за кордоном.

Суд також наголошує на повторності такої процесуальної поведінки представника позивача. Останній достеменно відомо про обов`язок доказування поважності причин неявки, оскільки в попередньому судовому засіданні суд уже звертав її увагу на відсутність підтверджуючих документів щодо минулої неявки. Проте, доказів поважності причин відкладення минулого судового засідання представник суду не надала у зв`язку з чим суд не може визнати поважними причини неявки представника позивача в судове засідання і 23.04.2026.

Окремо суд звертає увагу на те, що сам позивач був належним чином, у встановленому законом порядку, повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання. Проте, у призначені дату та час позивач до суду не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив, і жодних заяв чи клопотань щодо розгляду справи за його відсутності або про відкладення засідання від власного імені до суду не подавав.

Враховуючи, що зловживання процесуальними правами та безпідставне затягування розгляду справи порушує права інших учасників процесу на розгляд справи в розумні строки, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача про відкладення судового засідання призначеного на 26.05.2026 на 15:00 год. та визнає неявку позивача та представника позивача без поважних причин та неповідомлення причин неявки.

У зв`язку з ненаданням представником позивача доказів поважності причин неявки в судове засідання призначене на 23.04.2026, суд доходить висновку, що представник позивача не з`явився без поважних причин, а позивач не повідомив суд про причини своєї неявки до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин (ч.3 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, виходячи з положень ст. 257 ЦПК України, позовна заява залишається судом без розгляду у разі сукупності певних умов, а саме належне повідомлення позивача про дату, час та місце проведення судового розгляду; позивач повторно не з`явився у судове засідання; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на вказані норми закону та їх роз`яснення слід вважати, що суд при першій неявці позивача позбавлений можливості розгляду справи за відсутності позивача (його представника) у судовому засіданні у випадку належного повідомлення позивача про дату, час та місце судового розгляду та за відсутності його заяви про розгляд справи у його відсутності, натомість в змозі відкласти розгляд справи. При повторній же неявці позивача (його представника) у випадку належного повідомлення про дату, час та місце судового розгляду та за відсутності заяви про розгляд справи у відсутності позивача, суд позбавлений можливості розгляду справи, відкладення розгляду, незважаючи на причини неявки та зобов`язаний залишити позовну заяву без розгляду.

Тобто, позовна заява при повторній неявці в судове засідання належним чином повідомленого позивача залишається без розгляду незалежно від причин його неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Слід відзначити, що позивач, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків.

Належне повідомлення позивача вдруге поспіль про судове засідання, його неявка у таке, нез`явлення і представника позивача перешкоджає розгляду справи, що у відповідності п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України позбавляє суд можливості для проведення розгляду справи чи відкладення розгляду справи незалежно від причин неявки, зобов`язуючи залишити позовну заяву без розгляду.

Наслідки, передбачені п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України застосовуються судом в усіх випадках повторної неявки позивача до суду, незалежно від поважності причин його відсутності.

Такий наслідок неявки позивача є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд зазначає, що позивач повторно не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки, а його представник, яка належним чином повідомлена про судове засідання не забезпечила свою явку та не довела поважності причин неявки, а тому суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно ч. 2 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257, ст.ст. 258, 260, 261, 354 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому її копії.

Апеляційна скарга подається в порядку визначеному пп.15.5 п.5 Розділу ХІІ Перехідні положення ЦПК України.

Повний текст ухвали суду складено 29.05.2026.

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області В.В. Шульженко