Ухвала суду № 137120909, 25.05.2026, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/11041/23

Номер провадження 2/404/2826/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2026 року Фортечний районний суд міста Кропивницького в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Коцюбі Т.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Бучанської міської ради Київської області, Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради про визначення місця проживання дитини, суд

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Фортечного районного суду міста Кропивницького перебуває на розгляді справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Бучанської міської ради Київської області, Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради про визначення місця проживання дитини.

Відповідачем ОСОБА_2 22 травня 2026 року подано до суду заяву про відвід судді, яка мотивована тим, що суддею було відмовлено у задоволення його клопотання про призначення судової психологічної експертизи у справі. Вважає, що у суду упереджений підхід до його позиції.

Питання які ним запропоновано поставити експертам та мета проведення такої експертизи є релевантними для вирішення справи по суті спору.

Відмова у задоволення такого клопотання, на думку відповідача є неналежною процесуальною поведінкою судді, що дає підстави для сумнівів в об`єктивності прийняття рішення по суті спору.

У судовому засіданні відповідач підтримав подану ним заяву про відвід судді та просив її задовольнити.

Представник позивача, адвокат Олійник С.В. заперечила проти задоволення заяви відповідача про відвід судді.

Заслухавши думку учасників справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Посилання відповідача на наявність підстав, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, належним чином не вмотивовані.

Доводи викладені у заяві про відвід судді, суд вважає безпідставними, що свідчить про надуманість даного відводу, бажанням затягування розгляду справи та в результаті зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями суду.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Підстави для відводу та самовідводу визначаються ст. 36 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Станом на день розгляду заяви про відвід судді головуючим не вчинено жодної дії, яка б могла викликати у стороннього та незацікавленого спостерігача сумнів в об`єктивності та неупередженості. Всі рішення суду вмотивовані, та не згода з ними є підставою для оскарження їх в порядку визначеному ЦПК України.

Враховуючи, що відповідач не зазначає жодної підстави для відводу, передбаченої ст. 36 ЦПК України, а лише посилається на непогодження із процесуальними діями судді, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Іванової Н.Ю. у цивільній справі № 404/11041/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 04.06.2026 року.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Ю. Іванова