Ухвала суду № 137120694, 03.06.2026, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/6664/25

Провадження № 4-с/346/16/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2026 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О. П.

з участю секретаря Римарук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 про зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького Володимира Васильовича скасувати своє рішення, винесене у формі постанови,

ВСТАНОВИВ:

свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що 17.04.2026 року приватним виконавцем Витвицьким В.В. винесено постанову про стягнення зі скаржника основної винагороди в сумі 2275,74 грн.

Скаржник вважає зазначену постанову незаконною, оскільки: йому не було вручено виконавчий документ; він не був належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження; відсутня можливість перевірити законність стягнення та строки пред`явлення документа до виконання. Тому заявник просить суд скасувати постанову про стягнення основної винагороди .

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду були належно повідомлені.

Однак, згідно зі змістом ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть. участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи, і, оцінивши досліджені докази в сукупності, вважає, що подання слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06.03.2026 року, ухваленим у справі № 346/6664/25, стягнуто зі скаржника на користь ТзОВ «Коллект Центр» заборгованість за кредитним договором від 11.09.2021 року № 77597736 в загальному розмірі 16335 грн., визначену станом на 19.12.2025 року, та судові витрати в розмірі 6422 грн.40 коп. (а. с. 99-103).

Згідно з даними постанови про арешт коштів боржника, винесеної 20.04.2026 року в межах виконавчого провадження № 80790974, відкритого на підставі виконавчого листа № 346/6664/25, виданого вказаним судом 08.04.2026 року, накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях,а також на кошти /електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання,накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ,РНОКПП: НОМЕР_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця , витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 25375,14 гривня (а. с. 120-121).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи скарги та надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного чи приватного виконавця під час виконання судового рішення порушено їхні права чи свободи.

Згідно зі статтями 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Звертаючись до суду, скаржник обмежився загальними посиланнями на незаконність постанови приватного виконавця та відсутність належного повідомлення про відкриття виконавчого провадження. Однак, жодних належних та допустимих доказів на підтвердження зазначених обставин суду не надано.

Так, скарга не містить відомостей про конкретні порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», які були допущені приватним виконавцем під час винесення оскаржуваної постанови. Також заявником не надано доказів того, що постанова про стягнення основної винагороди винесена за відсутності передбачених законом підстав або з порушенням порядку її винесення.

Суд враховує, що відповідно до статті 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», приватний виконавець має право на отримання основної винагороди у порядку та розмірах, визначених законом.

Самі по собі твердження скаржника про невручення йому виконавчого документа та неповідомлення про відкриття виконавчого провадження без надання відповідних доказів не можуть свідчити про незаконність оскаржуваної постанови.

За таких обставин суд доходить висновку, що доводи скарги є необґрунтованими, у зв`язку з чим підстав для задоволення скарги не вбачається.

Керуючись статтями 12, 81, 259, 263265, 447451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні скарги ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 , жителя: АДРЕСА_3 ) про зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького Володимира Васильовича скасувати постанову від 17.04.2026 року про стягнення з ОСОБА_1 основну винагороду в сумі 2275,74 грн. відмовити у зв`язку з безпідставністю вимог у скарзі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (постановлення).

Учасник справи, якому копія ухвали суду не була вручена у день її проголошення (постановлення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії такої ухвали.

Суддя: Калинюк О. П.