Ухвала суду № 137120273, 03.06.2026, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/7667/26

Провадження № 1-кс/185/466/26

У Х В А Л А

03 червня 2026 року м. Павлоград

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» про виправлення описки в ухвалі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2026року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Павлоград, Дніпропетровської області, громадянки України, із середньою освітою,не судимої,має на утриманні одну неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2026 року клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського РВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 погодженого прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування до підозрюваної ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 307 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави задоволено частково. Застосовано до підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та встановлено підозрюваній ОСОБА_3 заставу у сумі 66560 гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у разі внесення якої покладено низку обов`язків.

Однак, у вказаній ухвалі, судом була допущена описка, а саме - у резолютивній частині даної ухвали, судом помилково вказано, що строк застосування до підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 13.25 год. 20 липня 2026 року, що не відповідає 60 дням.

Вивчивши матеріали, заяву, суд вважає за необхідним виправити описку, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою, або за заявою учасника кримінального провадження, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Необхідність внести виправлення в ухвалу суду від 22 травня 2026 року відносно ОСОБА_3 , крім зазначеного, обумовлюється тим, що очевидність виправлення допущеної судом описки при постановлені ухвали відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не тягне за собою погіршення положення особи.

На підставі викладеного, враховуючи необхідність усунення цієї описки, керуючись ст. 379 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)»про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку допущену у резолютивній частині ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2024 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Викласти другий абзац у резолютивній частині ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2026 року, в наступній редакції:

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 13.25 год. 18 липня 2026 року .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1