Ухвала суду № 137120061, 04.06.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/1212/20

Провадження № 6/202/386/2026

УХВАЛА

Іменем України

04 червня 2026 року Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого - судді Мачуського О.М.

за участю: секретаря судового засідання Карасьової Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого документа, заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_1 , Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України,-

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2026 року представник ТОВ «Капіталресурс» Шафігіна В.Р. за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» звернулась до Індустріального районного суду міста Дніпра із заявою в якій просить: замінити у виконавчому листі № 202/1212/20 від 07.09.2020 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу, стягувача з ПАТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника ТОВ «Капіталресурс»; видати ТОВ «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа № 202/1212/20.

На обґрунтування заяви, зазначено, що рішенням суду по справі № 202/1212/20 стягнуто із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н. На виконання даного рішення, судом видано виконавчий лист № 202/1212/20 від 07.09.2020 р.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором ОСОБА_1 .

При цьому, виданий судом виконавчий документ перебував на примусовому виконанні у Індустріальному відділі державної виконавчої служби у місті Дніпрі (виконавче провадження № 63548282). Виконавче провадження завершено 27.04.2021 року, оригінал виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на дату укладання Договору факторингу оригінал виконавчого листа ТОВ «Капіталресурс» не передавався. У зв`язку з відсутністю оригіналу виконавчого листа на адресу АТ КБ «ПриватБанк» було скеровано запит, у відповідь на який 31.03.2026 надійшло повідомлення про знищення документів. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з ОСОБА_1 на підставі вищевказаного виконавчого листа немає.

Враховуючи наведене, у зв`язку з відсутністю виконавчого документу, ТОВ «Капіталресурс» не може реалізувати свої права, як стягувача, що гарантовані законодавством України.

Представник ТОВ «Капіталресурс» просив розглянути справу без його участі.

Інші сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

З метою уникнення затягування розгляду справи, суд розглядає заяву за відсутності учасників справи.

Заслухавши думку представника заявника, вивчивши заяву, додані до неї документи та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Виходячи з цих норм, а саме, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги.

З такою заміною кредитора, відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться, відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, за заявою заінтересованою сторони зобов`язання, якою є правонаступник.

Вищевказане підтверджується також правовою позицією, висловленою Верховним Судом України в Постанові від 20.11.2013 року (справа № 6-122 цс 13).

Судом встановлено, що рішенням суду по цивільній справі № 202/1212/20 задоволено позовні вимоги АТ «КБ «Приватбанк» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н.

На виконання даного рішення суду видано виконавчий лист № 202/1212/20 від 07.09.2020 р.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» № 4273-IX від 26.02.2025 року, який набрав чинності 25.04.2025 року, найменування Індустріального районного суду міста Дніпропетровська змінено на Індустріальний районний суд міста Дніпра.

Згідно даних з Автоматизованої системи виконавчого провадження, Індустріальним відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відкривалось виконавче провадження № 63548282, стягувач АТ КБ «Приватбанк», боржник ОСОБА_1 . Дане виконавче провадження завершено 27.04.2021 року, а інші відкриті виконавчі провадження на даний час відсутні.

Відповідно до Договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22 серпня 2025 року, укладеного між ТОВ «Капіталресурс» та АТ КБ «Приватбанк», останнє відступило на користь ТОВ «Капіталресурс» права вимоги за кредитними договорами, зазначеними в Реєстрі боргових зобов`язань, у тому числі за кредитним договором ОСОБА_1 .

Таким чином, до ТОВ «Капіталресурс» перейшло право вимоги за рішенням суду по справі № 202/1212/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором №б/н.

Приймаючи до уваги, що у зобов`язанні між АТ «КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 відбулася заміна кредитора, то відповідно до положень ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе замінити сторону стягувача з примусового виконання рішення суду по цивільній справі № 202/1212/20, з АТ «КБ «Приватбанк» на його правонаступника ТОВ «Капіталресурс».

Враховуючи вищевикладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», в частині заміни сторони виконавчого провадження, підлягає задоволенню.

Щодо видачі дубліката виконавчого листа, суд зазначає наступне.

Згідно пункту 17.4 перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Судом встановлено, що виконавчий лист № 202/1212/20 від 07.09.2020 р. перебував на виконанні в Індустріальному ВДВС (виконавче провадження № 63548282). Виконавче провадження завершено 27.04.2021 року, оригінал виконавчого листа направлено стягувачу. Разом з тим, оригінал виконавчого листа ТОВ «Капіталресурс» не передавався та не надходив. Відповідно до відповіді АТ КБ «ПриватБанк» від 31.03.2026, оригінал виконавчого листа знищено. Доказів отримання виконавчого листа стягувачем відсутні.

Наведені обставини, дають підстави вважати, що оригінал виконавчого документа втрачено (знищено).

Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Щодо строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд зазначає, що в Розділі XIII «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про виконавче провадження» тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. З урахуванням наведеного, строк на пред`явлення вищевказаного виконавчого документу пропущеним не вважається.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (Рішення у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 року), (Рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997 року).

З урахуванням обставин зазначених у заяві, оскільки факт втрати оригіналу виконавчого листа № 202/1212/20 від 07.09.2020 р. знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду, а строк дії його пред`явлення до виконання не сплив, то виходячи з положень ч. 3 ст. 2 ЦПК України, суд вважає можливим видати дублікат виконавчого документа.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу його дубліката, є обґрунтованою й підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 8, 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 260, 261, 433, 442, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого документа - задовольнити.

Замінити стягувача АТ «КБ «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», код ЄДРПОУ 43513923, у справі № 202/1212/20 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н.

Видати дублікат виконавчого листа № 202/1212/20 від 07.09.2020 р. про стягнення зі ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», код ЄДРПОУ 14360570, правонаступником якого є ТОВ «Капіталресурс», код ЄДРПОУ 43513923, заборгованості за кредитним договором №б/н.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду в 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Мачуський