Ухвала суду № 137119892, 04.06.2026, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/13025/25

6/212/303/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Козлов Ю.В., ознайомившись із заявою представника ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа в цивільній справі № 2-659/2011,

встановив:

11.11.2025 надійшла вищезазначена заява. Просить замінити сторону виконавчого провадження та видати дублікат виконавчого листа в цивільній справі № 2-659/2011. В обґрунтування зазначає, що 21.06.2011 ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК» за кредитним договором № 2533Н/08-9. 12.03.2019 Бахмутський ВДВС у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Мінстерства юстиції у ВП№ 49716014, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень п. 17. 4 Розділу 13 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта.

Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Відповідно до Закону України від 12 серпня 2014 року №1632-VII "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" (далі - Закон №1632-VII) та розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 вересня 2014 року №27/0/38-14 змінено територіальну підсудність справ з Єнакіївського міського суду Донецької області та визначено територіальну підсудність за Артемівським міськрайонним судом Донецької області. Розпорядженням Голови Верховного суду України «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Артемівський міськрайонний суд Донецької області)» змінено територіальну підсудність Артемівського міськрайонного суду Донецької області на Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (нині Покровський районний суд міста Кривого Рогу) з 06.01.2025 року.

Відповідно до матеріалів заяви, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» просить про видачу дубліката виконавчого листа по справі 2-659/2011, у цивільній справі про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК» за кредитним договором № 2533Н/08-9.

Однак, як докази існування такої справи надано : рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24.12.2010 № 2-11928-2010, рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24.05.2017 № 219/8395/16-ц, рішення апеляційного суду Донецької області від 09.08.2017 № 219/8395/16-ц, ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07.05.2020 № 219/8395/16-ц, ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19.11.2020 № 2-11928-2010. Тобто, відсутні докази про існування рішення на яке посилається представник заявника і у якому просить видати замінити стягувача та видати дублікат.

Ознайомившись із рішеннями у справі № 2-659/2011, через ЄДРСР, то судом встановлено, що у Донецькій області було ухвалено два рішення, одне Єнакієвським міськрайонним судом Донецької області, друге Дружківським міським судом Донецької області, проте у самій заяві заявник не зазначає, яким судом було ухвалено рішення.

Тобто надані докази мають багато протиріч, і з них неможливо встановити, який дублікат і по якій справі необхідно видати.

Крім того, заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає розгляду в одному провадженні зі справою, в якій ухвалено судове рішення, а якщо справа не зберіглася, заяву може бути розглянуто лише після відновлення судового провадження в порядку, визначеному розділом X ЦПК України.

Згідно Доповідної записки, наданої головним спеціалістом відділу документообігом та організаційно забезпечення суду (канцелярія) вбачається, що цивільна справа № 2-659/2011 до Покровського районного суду міста Кривого Рогу, не передавалась.

З огляду на вищезазначене, в зв`язку відсутністю матеріалів справи, у суду відсутні можливості дослідження цивільної справи та вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Так, розділ Х Цивільного процесуального кодексу України регулює питання про відновлення втраченого судового провадження, які також мають бути взяті до уваги заявником у вирішення заявленого ним клопотання.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

У відповідності до ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі або за ініціативою суду.

Заява про відновлення втраченого судового провадження учасниками справи в порядку Розділу Х ЦПК України не подавалась, не надано доказів, того що було відновлене судове провадження у цивільній справі № 2-659/2011, тому заява про видачу дубліката виконавчого листа є передчасною.

Крім того, як вбачається із змісту заяви, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» не ставить питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-659/2011 та ними не надано відповідних документів або копій, необхідних для відновлення втраченого провадження, відповідно до вимог ст. 491 ЦПК України.

Таким чином суд роз`яснює заявнику його право на звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження, на підставі якого можливо буде, у разі достатності підстав, видати дублікат виконавчого документу.

У відповідності до частини 9 статті 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Що стосується вимоги про заміну сторони виконавчого провадження, слід зазначити наступне.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст.11 ЦК України).

В матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують перехід права вимоги від ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК» до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» за кредитним договором № 2533Н/08-9 від 24.04.2008 року боржником відповідно до якого є ОСОБА_1 . З наданого інформаційного листа неможливо встановити, що право вимоги за кредитним договором № 2533Н/08-9 від 24.04.2008 року, перейшов ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ». Більш того кредитором зазначено «ТОВ ФК «Кредит-Капітал», а новим кредитором зазначено «ТОВ «Вердикт Капітал».

Обґрунтовуючи заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні заявник вказує на те, що вказані дії є необхідними для виконання виконавчого документу про стягнення боргу на їх користь та вчинення дій згідно із ЗУ «Про виконавче провадження».

Таким чином, враховуючи наведене, а також положення ст. 512 ЦК України, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" про заміну сторони у виконавчому провадженні не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, заяву представника ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа в цивільній справі № 2-659/2011 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.183, 260, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа в цивільній справі № 2-659/2011, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у справі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, а якщо учаснику справи ухвала суду не була вручена у день її складення - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Ю. В. КОЗЛОВ