Постанова № 137119841, 27.05.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

У К Р А Ї Н А

СОБОРНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

49005, м. Дніпро, вул. Юрія Горовця, буд. 13, тел. 720-31-13

№ 201/6029/26

провадження 3/201/1296/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2026 року м. Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Антонюк О.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , щодо якого складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 квітня 2026 року о 18 годині 12 хвилин, керуючи автомобілем «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався в районі електроопори № 614 по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі, де при виникненні небезпеки своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого змінив напрямок руху та виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, де відбулось зіткнення з попутним попереду автомобілем «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка виконувала розворот. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам, крім того тілесних ушкоджень зазнала ОСОБА_2 ..

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, присутній його адвокат вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнавав та пояснив, що, керуючи автомобілем «Ауді», ОСОБА_1 рухався по лівій крайній смузі по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі, а попереду нього слідував автомобіль «Хюндай», водій якого вирішив виконати розворот, чим створив для нього перешкоду на шляху його руху, а тому він був вимушений застосувати засоби гальмування, однак це не допомогло, у зв`язку з чим він прийняв лівіше, після чого відбулось зіткнення.

Водій ОСОБА_2 , будучи допитаною під час судового розгляду, суду пояснила, що керуючи автомобілем «Хюндай», рухалася по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі, де їй потрібно було виконати розворот, а тому вона завчасно ввімкнула відповідний світловий покажчик повороту, переконалася, що для маневрування немає перешкод як попереду, так і позаду, оскільки транспорт був досить далеко, після чого почала маневрування, однак несподівано відчула удар спереду зліва, від попутного позаду автомобіля, який виїхав на зустрічну частину дороги в той момент, коли вона фактично вже завершувала маневрування.

Адвокат Щербініної К.О. у судовому засіданні наполягав на притягненні до відповідальності ОСОБА_1 та просив позбавити права керування транспортним засобом.

Дослідивши безпосередньо під час судового розгляду показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, ознайомившись з матеріалами справи, суд робить висновок про винуватість правопорушника ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: рапортами поліцейських, складеними за результатами вжитих заходів під час оформлення матеріалів за фактом ДТП; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07 квітня 2026 року зі схемою до нього, на якій зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, попередні напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів після цього, при цьому з координат розміщення останніх на проїзній частині дійсно вбачається, що зіткнення між учасниками дорожнього руху відбулось при перетинанні їх траєкторій руху, а саме в той момент, коли водій ОСОБА_2 здійснювала попереду маневр розвороту та змінювала напрямок руху справа наліво, а попутний позаду водій ОСОБА_1 при виникненні небезпеки за напрямком його руху негайно не вжив заходів гальмуванням аж до повної зупинки або безпечного об`їзду, хоча спроможний був це зробити, оскільки будь-яких об`єктивних перешкод для цього не було, також у протоколі огляду зазначено перелік видимих пошкоджень вищезазначених транспортних засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення, викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ; фотографіями з місця ДТП, які доповнюють повну картину дорожніх умов та обстановки на даній ділянці дороги; матеріалами відеозапису з камери зовнішнього спостереження та відеореєстратора ОСОБА_2 , на якому зафіксовані обставини дорожньо-транспортної пригоди між її водіями-учасниками за обставин установлених вище та за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення; медичною довідкою про стан здоров`я ОСОБА_2 ; поясненнями водія-учасника пригоди ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а також відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 642189 від 16 квітня 2026 року, чим в сукупності доводиться, що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Вищевикладене повністю підтверджується відеозаписом обставин дорожньої-транспортної пригоди з камери зовнішнього спостереження та відеореєстратора, ракурс якої охоплює ділянку дороги, на якій відбулось зіткнення під час перетинання траєкторій руху водіїв-учасників цієї пригоди, один з яких, керуючи автомобілем «Хюндай», д/н НОМЕР_2 , рухався попереду та здійснював маневр розвороту, змінюючи напрямок руху справа наліво, а інший, керуючи автомобілем «Ауді», д/н НОМЕР_1 , наближався попутно позаду та після появи за напрямком його руху автомобіля «Хюндай», не застосував заходів щодо зменшення швидкості аж до повної зупинки або безпечного об`їзду, хоча видимість у напрямку руху останнього давала йому можливість орієнтуватися під час керування цим засобом, зокрема для вибору безпечної швидкості та здійснення безпечного маневрування, однак даний водій своєчасно не вдався до екстреного гальмування та розпочав маневрування, виїхавши на зустрічний бік дороги, після чого відбулось зіткнення автомобіля «Ауді» його передньою правою частиною з передньою лівою частиною автомобіля «Хюндай».

Оцінюючи як доказ зазначений відеозапис обставин дорожньо-транспортної пригоди, потрібно звернути увагу, що його зміст повністю зіставляється з відомостями зафіксованими у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16 квітня 2026 року, зокрема щодо часу та місця зіткнення, дорожніх умов та обстановки на проїзній частині, а також взаємного розташування транспортних засобів після зіткнення, що в свою чергу дозволяє зробити висновок про належність та допустимість такого доказу, який відповідно доводить наявність порушень п.п. 10.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України в діях ОСОБА_1 ..

При цьому клопотання представника ОСОБА_1 щодо необхідності отримання додаткових доказів, зокрема дослідження даної події зіткнення експертним шляхом, суд вважає недоцільним і таким, що лише безпідставно затягнуть розумні строки розгляду цієї справи в разі їх задоволення, оскільки в матеріалах адміністративної справи наявна така кількість інформації, яка в повному обсязі характеризує дорожні умови та обстановку, що склалась на відповідній ділянці дороги, водночас даних матеріалів достатньо для розгляду справи по суті та прийняття об`єктивного та обґрунтованого рішення по ній. Разом з тим слід звернути увагу учасників провадження, що відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, встановлення наявності вказаних у клопотанні обставин адміністративного правопорушення підлягає з`ясуванню саме при розгляді справи відповідним органом (посадовою особою), в даному випадку судом.

Водночас суд вважає, що аргументи сторони захисту щодо порушення іншим водієм правил дорожнього руху, не заслуговують на увагу в рамках розгляду даної адміністративної справи, оскільки під час її розгляду провадження здійснюється лише в рамках фактичних обставин, викладених в даному протоколі стосовно водія ОСОБА_1 та встановлення в його діях порушень Правил дорожнього руху. До того ж достовірно було встановлено, що маневр водія ОСОБА_2 не був непередбачуваним, оскільки остання, виконуючи розворот, знаходилась перпендикулярно дорозі, з ввімкненим покажчиком відповідного повороту, а отже дії останньої могли бути завчасно встановлені як небезпечні попутними позаду учасниками дорожнього руху.

Отже, суд доходить висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки під час судового розгляду достовірно встановлено, що в момент зміни напрямку руху та розвороту водієм ОСОБА_2 , автомобіль під її керуванням, став перешкодою для руху водія ОСОБА_1 , який спроможний був виявити таку небезпеку та завчасно зреагувати на її виникнення та знизити швидкість аж до повної зупинки або безпечно об`їхати останній, проте порушник не дотримався вказаних вимог правил дорожнього руху. Тобто в даній дорожній ситуації саме дії водія ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, що настали, оскільки останній міг передбачити таку небезпеку задля безпечного керування транспортним засобом з урахуванням необмеженої видимості дороги в його напрямку руху, а отже характер та ступінь його участі (внеску) призвели до спричинення протиправного наслідку.

Підсумовуючи вищевикладене, а також даючи оцінку дослідженим вище доказам з точки зору їх достатності та взаємозв`язку між собою для прийняття обґрунтованого процесуального рішення, суд вважає безперечним та доведеним той факт, що водієм ОСОБА_1 було порушено правила дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем «Хюндай».

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, застосовуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема по справі «Ізмайлов проти Росії» від 16 жовтня 2008 року, суд враховує, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи, а тому, з огляду на характер і конкретні обставини вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також те, що є обґрунтовані підстави, що останній не буде допускати подібного надалі, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 37993783, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили:

Суддя: О.А. Антонюк