Ухвала суду № 137119527, 03.06.2026, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Номер справи 171/534/21

Номер провадження 6/171/190/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.26 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Шкарлат Я.Ю., за участі секретаря судового засідання Бахтіярової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Апостолове цивільну справу за заявою Шовкун Наталії Іванівни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК», приватний виконавець Лисенко Юрій Олександрович, про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

Шовкун Наталія Іванівна, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів», звернулась до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, в якій просить замінити стягувача АТ «ТАСКОМБАНК» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЄАПБ» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого листа № 171/534/21, виданого Апостолівським районним судом Дніпропетровської області.

У заяві представник заявника посилалась на те, що 10.08.2021 рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області у справі 171/534/21 позовні вимоги АТ «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області видав виконавчий документ № 171/534/21. На примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича перебуває виконавче провадження № 70065610 з примусового виконання виконавчого документа № 171/534/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ТАСКОМБАНК» заборгованості за кредитним договором.

25.12.2025 року між АТ «ТАСКОМБАНК» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № НІ/11/34-Ф, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 5574137298 від 30 серпня 2019 року, укладеним між АТ «ТАСКОМБАНК» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ».

В судове засідання учасники справи не з`явились, про місце, день і час розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» у заяві просила розгляд справи здійснювати за її відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За наведених обставин суд визнав за можливе провести судове засідання за відсутності учасників справи.

Суд, дослідивши заяву про заміну стягувача у виконавчому листі, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 10.08.2021 у справі № 171/534/21, провадження № 2/171/516/21, за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором №5574137298 від 30.08.2019 року станом на 27.01.2021 року у розмірі 128002,43 грн., яка складається з наступного: заборгованість по тілу кредиту (в т. ч. прострочена) 89079,85 грн.; заборгованість по річним процентам (в т. ч. прострочена) 8,58 грн.; заборгованість по щомісячним процентам (в т.ч. прострочена) 38694,55 грн.; сума пені, нарахованої на суму простроченої заборгованості 119,45 грн., сума нарахованої неустойки 100,00 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270,00 грн.

Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження 12.10.2022 приватним виконавцем Лисенко Ю.О. відкрито виконавче провадження № 70065610, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: АТ «Таскомбанк».

25.12.2025 року між АТ «ТАСКОМБАНК» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № НІ/11/34-Ф, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 5574137298 від 30 серпня 2019 року, укладеним між АТ «ТАСКОМБАНК» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Згідно п. 2.1. Договору факторингу № НІ/11/34-Ф від 25.12.2025 року АТ «Таском Банк» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ», а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає Права Вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «ТАСКОМБАНК» за плату та на умовах, визначених договором.

Відповідно до п. 2.3. Договору факторингу № НІ/11/34-Ф від 25.12.2025 року Права Вимоги, які АТ «ТАСКОМБАНК» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за цим Договором, відступаються (передаються) в розмірі Заборгованості Боржників перед АТ «ТАСКОМБАНК», та визначені в Реєстрі Боржників, що підписується Сторонами, у паперовому вигляді в день укладення цього Договору та надсилається АТ «ТАСКОМБАНК» ТОВ «ФК ЄАПБ» в електронному вигляді засобами корпоративного зв`язку у захищеному паролем файлі в день укладення цього Договору. Реєстр Боржників після належного його підписання Сторонами вважається невід`ємною частиною цього Договору.

Згідно з копією витягу з додатку № 1 до договору факторингу № НІ/11/34-Ф від 25.12.2025 року вбачається, що у Реєстрі боргових зобов`язань боржників під № 984 зазначено кредитний договір № 5574137298 від 30 серпня 2019 року, боржником за яким є ОСОБА_1 .

Таким чином, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

Згідно зі статями 514, 516 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.

Відповідно до частин першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01.03.2021 року в справі № 201/16014/13-ц (провадження № 61-9098сво20) вказано, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони. Тобто, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. Вказаний висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09.12.2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18).

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у своїй постанові від 17.01.2020 року у справі №916/2286/16 зазначила, що, вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на викладене, суд вважає, що заявником правомірно заявлено вимогу про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: про заміну стягувача АТ «ТАСКОМБАНК» на ТОВ «ФК «ЄАПБ» у зв`язку із переходом прав кредитора щодо права вимоги заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Шовкун Наталії Іванівни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК», приватний виконавець Лисенко Юрій Олександрович, про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів», у виконавчому провадженні № 70065610 відкритому на підставі виконавчого листа № 171/534/21, виданого Апостолівським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» заборгованості за кредитним договором № 5574137298 від 30 серпня 2019 року.

Ухвалу надіслати для відома учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Я.Ю.Шкарлат