Рішення № 13711809, 09.02.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.02.11р.

Справа № 10/30-11

За позовом Прокурора Центрально - Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області )

до Житлово - будівельного кооперативу "Восток-36" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області )

про стягнення 275 860 грн. 10 коп.

Суддя Кощеєв І.М.

Представники:

Від прокурора: Цяцька О.В. - прокурор відділу (посв. №181 від 22.09.06р.)

Від позивача: Веркалець С.Д. - представник (дов. №1122 від 02.03.09р.)

Від відповідача: Чернявський В.Г. - голова кооперативу (дов. від 18.02.09р.)

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор в інтересах держави в особі Позивача звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача та просить стягнути заборгованість за спожиту теплову енергію згідно договору про постачання теплової енергії № 353 від 01.09.2008 р., укладеного між сторонами, у розмірі 275 860 грн. 10 коп. Ціна позову складається з : основного боргу у розмірі 239 030 грн. 67 коп., суми пені в розмірі 16 569 грн. 42 коп., нарахованої на підставі п. 3.2. договору, суми інфляційних втрат в розмірі 14 209 грн. 51 коп. та суми 3 % річних в розмірі 6 050 грн. 50 коп., нарахованих на підставі ст. 625 ЦК України.

Підстави з якими Прокурор пов”язує свої позовні вимоги – не виконання Відповідачем зобов”язань за договором № 353 від 01.09.2008 р., щодо повної оплати поставленої теплової енергії.

Позивач позовні вимоги Прокурора підтримав у повному обсязі, зазначивши у письмових поясненнх на тому, що Відповідачем після порушення провадження у справі погашена сума основного боргу у розмірі 79 315 грн., що є підствою для припинення провадження у справі у вказаній частині.

Відповідач у відзиві на позов просить суд задовольнити позов у сумі 159 715 грн. 67 коп. основного боргу, а від решти позовних вимог звільнити та розстрочити виконання рішення на 12 місяців, в зв'язку тяжкою фінансово-економічною ситуацією.

В обгрунтування свого клопотання Відповідач посилається на те, що якщо сума пені буде стягнута, то буде порушуватися Закон України “Про тимчасову заборону стягнення з громадян України пені за несвоєчасне внесення плати за житлово-комунальні послуги”. Тому що пеня фактично буде стягнута з мешканців кооперативу за комунальні послуги”. Крім того, згідно п. 3.2. Договору М 353 від 01.09.2008 року укладеного між КП “Криворіжтепломережа”та ЖБК “Восток-36”на постачання теплової енергії для потреб опалення передбачено: якщо споживач є суб'єктом іншого сектору господарчої економіки та не виконав оплату за відпущену теплову енергію в строк встановлених договором, тоді він несе відповідальність згідно Закону України “Про несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”. Тобто таку відповідальність у виді нені та інших нарахувань може нести тільки суб'єкт господарчої економіки. Статут Житлово-будівельного кооперативу “Восток-36”затверджено Рішенням Криворізької Міської Ради від 18 березня 1991 року та обумовлено, що ЖБК створюється з метою забезпечення членів кооперативу та членів їх сімей заходом будівництва будинку а також подальша експлуатація та управління будинком. Відповідно до довідки про підтвердження реєстрації свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, організаційно правова форма юридичної особи - обслуговуючий кооператив. Рішенням № 253 від 01.02.2010 року наданого Центральною МДПІ у м. Кривому Розі підтверджено, що Житлово-будівельний кооператив “Восток-36” внесено до реєстру неприбуткових організацій. Саме тому нарахування інфляційних витрат та 3 % річних, які просить позивач стягнути згідно ст. 625 ЦК України відповідач вважає також не законним. Стаття 625 ЦК України передбачає відповідальність за грошове зобов'язання. Згідно практики застосування вказаної норми закону нарахування 3 % річних - 6 050 грн. 50 коп., вказані відсотки є не мірою відповідальності, а плата за використання чужих коштів. ЖБК “Восток-36” чужими коштами не користувався. Кооператив не доотримав коштів на свій рахунок від звичайних мешканців будинку. Крім того, договір № 353 від 01.09.2008 р. укладений між КП “Криворіжтепломережа”та ЖБК “Восток-36” на постачання теплової енергії для потреб опалення передбачає тільки надання послуг. Саме з цих причин відповідач не погоджується з нарахуванням інфляційних витрат та 3 % річних.

Представники Прокурора та Позивача проти задоволення вказаних клопотань Відповідача заперечували.

Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу ( аудіо запис ) представниками сторін не заявлялося.

В судовому засіданні оголошено судом вступну та резолютивну частини судового рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін та Прокурора, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

На виконання умов Договору на постачання теплової енергії № 353 від 01.09.2008 р., укладеного між Комунальним підприємством теплових мереж "Криворіжтепломережа" ( Постачальник ) та Житлово - будівельним кооперативом "Восток-36" ( Споживач ), Постачальник здійснив постачання теплоносія на протязі всього періоду, передбаченого договором, згідно з діючими ДБН по об'єкту споживача за адресою : м. Кривий Ріг, вул. Лисового, 38/2 .

Облік споживання теплової енергії, проводиться приладами обліку кількості теплової енергії, що передбачено п. 2,4 Договору.

Відповідно до п. 3.1 Договору споживач проводить оплату щомісяця, самостійно, в грошовій формі, та іншими формами розрахунку за згодою сторін до 25-го числа місяця наступного за розрахунковим .

Тарифи теплової енергії передбачені рішеннями виконавчого комітету Криворізької міської Ради Дніпропетровської області “Про затвердження тарифів на послуги водо-теплопостачання в місті Кривому Розі” № 584 від 13.08.2008 р. - 245 грн. за 1 Гкал.

За розрахунками Прокурора ( підтвердженими сторонами ), за період з березня 2009р. по жовтень 2010р., заборгованість Споживача перед Постачальником за поставлену теплової енергії на час звернення з позовом складало 239 030 грн. 67 коп.

Після порушення провадження у справі, Споживач погачив перед Постачальником частину заборгованості у розмірі 79 315 грн.

Суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору ( п. 1 ст. 193 ГК України ).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом ( ст. 525 ЦК України та п. 7 ст. 193 ГК України ).

Отже, факт не виконання Відповідачем зобов’язань за договором укладеним між сторонами, матеріалами справи доведено, Відповідачем не спростовано.

Після порушення провадження у справі і під час її розгляду, Відповідачем частково сплачену суму боргу перед Позивачем у розмірі 79 315 грн. 00 коп. ( векселем від 30.12.2010 року на суму 49 315 грн. , та векселем від 31.12.2010 року на суму 30 000 грн.)

Таким чином, залишок заборгованості Відповідача перед Позивачем за теплову енергію, відповідно до умов договору № 353 від 01.09.2008 р., укладеного між сторонами, становить 159 715 грн. 67 коп., що також підтверджується Актом звіряння взаєморозрахунків, станом на 02.02.2011 р.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання ( неналежне виконання ).

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно ст. 546 ЦК України виконання зобов”язання може забезпечуватися неустойкою ( штрафом, пенею ).

Згідно зі ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства ( ст. 551 ЦК України ).

Згідно п. 3.2 Договору за несвоєчасну оплату за теплову енергію відповідач повинен сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від загальної суми заборгованості.

На підставі п. 3.2 договору Відповідачу нарахована пеня у розмірі 16 569 грн. 42 коп.

Відповідно до п. 3 ст. 83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки ( штрафу, пені ), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'зяання.

Враховуючи винятковість випадку ( Відповідач є неприбутковою організацією і зазначена у позові заборгованість виникла у зв”язку із несвоєчасним надходженням коштів від мешканців ЖБК ), керуючись п. 3 ст. 83 ГПК України, суд вважає за можливе зменшити суму пені на 50 %.

Згідно ст. 625 ЦК України, Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі ст. 625 ЦК України, Прокурором здійснене нарахування Відповідачеві на суму основного боргу з урахуванням терміну оплати: суму 3 % річних у розмірі 6 050 грн. 50 коп.; суму індексу інфляції, у розмірі 14 209 грн. 51 коп.

З огляду на викладене та з урахуванням встановлених обставин справи, суд вважає, що вимоги Прокурора є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, але частково, стягненню підлягають: сума освного боргу у розмірі 159 715 грн. 67 коп., сума 3 % річних у розмірі 6 050 грн. 50 коп.; сума індексу інфляції, у розмірі 14 209 грн. 51 коп., сума пені у розмірі 8 284 грн.71 коп. ( 50 % від суми зазначеної у позові ).

Щодо позовних вимог Позивача пов”язаних зі стягненням решти суми основного боргу у розмірі 79 315 грн.00 коп., господарський суд знаходить достатньо підстав для припинення провадження у справі у вказаній частині у зв”язку із відсутністю предмета спору, але з віднесенням судових витрат на Відповідача, оскільки спір доведений до суду, у вказаній частині, за вини останнього.

Ст. 121 ГПК України передбачає, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, господарський суд, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може розстрочити виконання рішення.

Враховуючи винятковість випадку, наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або навіть роблять його неможливим ( відсутність обігових коштів та знаходження підприємства у тяжкій фінансово-економічній ситуації), господарський суд знаходить достатньо підстав для часткового задоволення клопотання Відповідача стосовно розстрочення виконання судового рішення, але не на дванадцять місяців, як просив Відповідач, а на три місяці зі сплатою помісячно 1/3 стягуваної суми.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на Відповідача.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 44, 49, 78, п.1.1. ч. 1 ст. 80, 82 –85, 121 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Прокурора - задовольнити частково.

Стягнути з Житлово - будівельного кооперативу "Восток-36" ( м. Кривий Ріг Дніпропетровської області ) на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" ( м. Кривий Ріг Дніпропетровської області ) –159 715 грн. 67 коп. основного боргу, 14 209 грн. 51 коп. індексу інфляції, 6 050 грн. 50 коп. - 3 % річних, 8 284 грн. 71 коп. пені, про що видати наказ.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу "Восток-36" ( м. Кривий Ріг Дніпропетровської області ) на користь Державного бюджету в особі Відділення Державного казначейства в Жовтневому районі м. Дніпропетровськ ( рахунок № 31118095700005 в УДКУ Дніпропетровській обл., МФО 805012, відділення банку УДКУ Дніпропетровській області, код 22090200, ЄДРПОУ 24246786 ) –2 676 грн. 75 коп. витрат на державне мито, про що видати наказ.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу "Восток-36" ( м. Кривий Ріг Дніпропетровської області ) на користь Державного бюджету в особі Відділення Державного казначейства в Жовтневому районі м. Дніпропетровськ ( рахунок № 31 217264700005 відділення банку ГУДКУ Дніпропетровській області, МФО 805012, код 22050003, ЗКПО 24246786 ) –236 ( двісті тридцять шість ) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Провадження у справі щодо позовних вимог Позивача пов”язаних зі стягненням суми основного боргу у розмірі 79 315 грн. 00 коп. – припинити.

В задоволенні позовних вимог, пов’язаних зі стягненням пені в розмірі 8 284 грн. 71 коп. - відмовити.

Розстрочити виконання судового рішення на три місяці, зі сплатою щомісяця суми у розмірі 1/3 від стягуваної суми.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

І.М. Кощеєв

Повне рішення складено 09.02.2011 р.