Ухвала суду № 137118015, 04.06.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 червня 2026 року Справа № 520/10973/26Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Заічко О.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46,м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61057, код ЄДРПОУ 43983495) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області № 1570607-2414-2026-UA63080150000094794 від 19 серпня 2025 року.

Ухвалою суду від 07.05.2026 року зазначена позовна заява була залишена без руху та надано строк на усунення недоліків десять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду обґрунтованого клопотання про поновлення строку.

11.05.2026 року представником позивача до суду надано заяву про усунення недоліків, в якій просить суд поновити позивачу строк на звернення до суду та відкрити провадження у справі.

Ухвалою суду від 15.05.2026 року продовжено позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі від 07.05.2026 на п`ять днів з моменту отримання даної ухвали.

Повідомлено позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у визначений термін.

Роз`яснено позивачу, що в разі невиконання вимог ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до цієї ухвали, заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

18.05.2026 року представником позивача до суду надано заяву про усунення недоліків, в якій просить суд поновити позивачу строк на звернення до суду та відкрити провадження у справі.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, зазначає наступне.

На виконання вимог ухвали про подовження строку на усунення недоліків від 15.05.2026 року по справі №520/10973/26, представником позивача надано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Суд зазначає, що предметом позовних вимог в даній справі є протиправність рішення від 19.08.2025 №1570607-2414-2026-UA63080150000094794, доказів оскарження позивачем в адміністративному порядку не надано.

Посилання позивача на лист від 23 вересня 2025 року, в якому позивач просить скасувати вимогу про сплату орендної плати оформлену відповідно до податкового повідомлення-рішення № 1570607-2414- 2026-UA63080150000094794 від 19 серпня 2025 року, не є належним способом позасудового оскарження рішень суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ст.56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня.

Скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій або електронній формі засобами електронного зв`язку (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

В даній справі податкове повідомлення-рішення від 19.08.2025 №1570607-2414-2026-UA63080150000094794 винесене Головним управлінням ДПС у Харківській області, контролюючим органом вищого рівня є Державна податкова служба України.

Позивачем не надано доказів оскарження рішення від 19.08.2025 №1570607-2414-2026-UA63080150000094794 в адміністративному порядку до Державної податкової служби України у відповідоності до ст.56 ПКУ.

Тому, строк звернення до суду щодо оскарження рішення від 19.08.2025 № 1570607-2414-2026-UA63080150000094794 становить шість місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів тобто з 19.08.2025, та строк сплив 19.02.2026.

З позовом до суду позивач звернувся 01.05.2026, тобто із пропуском встановленого строку звернення до суду.

Щодо посилання позивача на безпекову ситуацію суд зазначає наступне.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п.20 ч.1 ст.106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

У подальшому, Указами Президента України воєнний стан неодноразово продовжувався. Станом на момент вирішення питання про дотримання позивачем строку звернення до суду з даним позовом воєнний стан в Україні триває.

Варто наголосити, що після затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022, будь-яких змін в аспекті перебігу процесуальних строків та їх обчислення до КАС України не вносилось.

За усталеною практикою Верховного Суду введення воєнного стану може бути визнано судом поважною причиною пропуску відповідного процесуального строку або його продовження за умови, якщо пропуск строку знаходиться в прямому причинному зв`язку з такою обставиною.

Верховний Суд неодноразово наголошував, що питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Отже, саме по собі покликання на введення воєнного стану на території України не може бути поважною причиною для поновлення або продовження відповідного процесуального строку для органу державної влади без зазначення конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до суду та без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на роботу такого органу, що, в свою чергу, обумовило пропуск відповідного строку або необхідність його продовження.

Позивачем не підтверджено жодними доказами, як саме запроваджений воєнний стан та віднесення Куп`янського району до переліку територій можливих бойових дій унеможливив своєчасне звернення до суду.

Посилання на те, що безпекова ситуація, регулярні обстріли, перебої в електропостачанні та зв`язку, позбавили можливості своєчасно звернутися до суду, носять загальний характер та не обґрунтовані жодними доказами.

Також, представник позивача зазначає, що в період з серпня 2025 року по квітень 2026 року позивач проходив неодноразове стаціонарне та амбулаторне лікування в медичних закладах, що також вплинуло на можливість своєчасно оскаржити спірне податкове повідомлення-рішення.

На підтвердження вищезазначеного представником позивача надано до суду виписки із медичної карти хворого та консультативні висновки лікаря.

Ознайомившись із додатками до заяви про поновлення строку суд зазначає таке.

Посилання позивача на безпекову ситуацію в населених пунктах Куп`янського району, в тому числі і с. Шевченкове, не корелюється із виписками та консультаційними висновками лікарів, через те, що з даних виписок вбачається, що позивач знаходився в м. Харків 03.10.2025, з 14.12.2025 по 21.10.2025, 20.01.2026, з 03.03.2026 по 12.03.2026.

Перебування позивача на стаціонарному лікуванні є обставинами, які унеможливлювали звернення до суду.

Водночас, суд зазначає, що надані позивачем документи підтверджують неможливість звернення до суду протягом певного періоду часу, а не за весь період строку на звернення до суду із позовом.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували, що протягом всього часу на звернення до суду позивач дійсно не мав можливості звернутися до суду за захистом свого порушеного права у встановлені процесуальним законом строки, представником позивача до суду не надано.

Вказану позицію підтримано в ухвалі Другого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2026.

Оскільки, позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відкриття провадження по справі.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 248, 256 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву - повернути позивачеві.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Заічко О.В.