Ухвала суду № 137117710, 04.06.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

04 червня 2026 року Справа № 520/8621/26

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Заічко О.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов.,м. Харків,Харківська область,61022, код ЄДРПОУ 14099344) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо обмеження з 01.04.2026 максимального розміру пенсії ОСОБА_1 та із застосуванням понижуючих коефіцієнтів, встановлених постановою КМ України від 30.12.2025 № 1778 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2026 році у період воєнного стану».

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити з 01.04.2026 нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження пенсії позивача максимальним розміром та без застосування понижуючих коефіцієнтів, встановлених постановою КМ України від 30.12.2025 №1778 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2026 році у період воєнного стану», без застосування при перерахунку та виплаті пенсії позивача постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821 «Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання рішень», з урахуванням раніше проведених виплат.

Ухвалою суду від 27.04.2026 року зазначена позовна заява була залишена без руху та надано строк на усунення недоліків п`ять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 2662,40 грн.

07.05.2026 року позивачем до суду надано заяву про усунення недоліків, в якій долучено доказ сплати судового збору на суму 1331,20 грн та зазначено про помилковість розрахунку судом кількості заявлених позовних вимог.

Суд, розглянувши заяву позивача, зазначає наступне.

На виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху від 27.04.2026 року по справі №520/8621/26, позивачем надано заяву про усунення недоліків, в якій долучено доказ сплати судового збору на суму 1331,20 грн.

При цьому з ухвали суду від 27.04.2026 вбачається, що предметом позову у даній справі є дві вимоги немайнового характеру, а отже ставка судового збору за подання даного позову, з урахуванням ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", становить 2662,40 грн.

Суд зазначає, що частиною 2 статті 132 КАС України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, встановлюється ставка судового збору у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд звертає увагу позивача, що обмеження пенсії та застосування понижуючих коефіцієнтів є окремими вимогами, крім того регулюються різними нормативно правовими актами.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року справа "Креуз проти Польщі" "право на суд" не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя ("KREUZ v. POLAND" № 28249/95).

З огляду на вищезазначене, суд вважає за необхідне розглянути питання про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Оскільки позивач має намір усунути недоліки позовної заяви, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків поданої позовної заяви.

У разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде повернута позивачу у відповідності до вимог ст. 169 КАС України.

Керуючись ст.ст. 121, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі від 27.04.2026 на п`ять днів з моменту отримання даної ухвали.

Роз`яснити, що згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, якщо у встановлений судом строк, позивач не усуне недоліки позовної заяви, її буде повернуто позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Заічко О.В.