Ухвала суду № 137117671, 03.06.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

03 червня 2026 р. справа № 520/32119/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Григоров Д.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (в письмовому провадженні) матеріали адміністративної справи ОСОБА_1 до Білопільської міської ради, Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 та просить:

визнати протиправними та скасувати складені Головним управлінням ДПС у Сумській області податкові повідомлення рішення:

№ 204792 - 2409 -1819 на суму 199 499,82 грн. від 29.05.2023 року,

№ 204790 - 2409 -1819 на суму 9 344,88 грн. від 29.05.2023 року,

№ 204791 - 2409 -1819 на суму 8 797,07 грн. від 29.05.2023 року,

№ 4533097-2409-1819 на суму 309 062,34 грн. від 23.05.2024 року,

№ 4533095-2409-1819 на суму 13 847,88 грн. від 20.05.2024 року,

№ 4533093-2409-1819 на суму 13 365,79 грн. від 20.05.2024 року,

№ 389399-2409-1819 на суму 57,55 грн. від 20.05.2024 року,

№ 1046894-2409-1819 на суму 29399,03 грн. від 28.04.2025 року,

№ 1046888-2409-1819 на суму 14928,68 грн. від 28.04.2025 року,

№ 1046891-2409-1819 на суму 15467,13 грн. від 28.04.2025 року,

№ 4752220-2409-1819 на суму 64,71 грн. від 28.04.2025 року,

№ 4752220-2409-1819 на суму 64,71 грн. від 28.04.2025 року (отримане повторно) на загальну суму: 541 352,33 грн.;

- визнати протиправними дії Білопільської міської ради щодо ЗАЗНАЧЕННЯ в направлених до Головного управління ДПС у Сумській області СПИСКАХ орендарів земельних ділянок Білопільської громади, на яких розташоване нерухоме майно орендарів для складення податкових повідомлень рішень з оренди землі за 2023 - 2025 роки, СУМ податку/оренди КОНКРЕТНО кожному платнику в такому списку, вказаних безпідставно та свавільно на свій розсуд для зазначення таких сум податковою в податкових повідомленнях рішеннях;

- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Сумській області щодо порушення порядку складення податкових повідомлень - рішень з оренда, та вставлення/фіксацію в складених податкових повідомленнях - рішеннях цифр податку/оренди, вказаних в отриманих від Білопільської міської ради СПИСКАХ орендарів земельних ділянок Білопільської громади, КОНКРЕТНО кожному платнику в такому списку, вказаних міськрадою безпідставно та свавільно на свій розсуд;

- визнати протиправними дії Білопільської міської ради щодо направлення до Головного управління ДПС у Сумській області списків орендарів земельних ділянок Білопільської громади на яких розташоване нерухоме майно орендарів для складення податкових повідомлень рішень з оренди землі за 2023 - 2025 роки, в той час коли на землі Білопільської громади, та міста Білопілля, зокрема розташованих на кордоні та ФАКТИЧНО на лінії бойового зіткнення, де з 2022 року тривають активні бойові дії;

- визнати протиправною бездіяльності Білопільської міської ради та її УМИСНЕ ухилення від здійснення заходів щодо включення Білопільської громади та міста Білопілля до переліку територій на яких ведуться АКТИВНІ бойові дії;

- зобов`язати Білопільську міську раду вжити заходи задля включення Білопільської громади та міста Білопілля до переліку територій на яких ведуться АКТИВНІ бойові дії, в тому числі в 2022 - 2025 роках.

Ухвалою суду від 13.01.2026р. відкрито спрощене провадження у справі. Ухвалами суду від 15.05.2026р. позовні вимоги залишено без розгляду в частині позовні про оскарження податкових повідомлень-рішень №389399-2409-1819 від 20.05.2024, №4533093-2409-1819 від 20.05.2024, №4533095-2409-1819 від 20.05.2024, №4533097-2409-1819 від 23.05.2024, а в частині оскарження податкових повідомлень-рішень №204792 - 2409-1819 від 29.05.2023, № 204790-2409-1819 від 29.05.2023 та № 204791-2409-1819 від 29.05.2023 провадження закрито.

Ухвалою суду від 18.05.2026р. позовну заяву було залишено без руху, повідомлено позивачку про необхідність виправити недоліки позовної заяви, а саме: надати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду та докази на підтвердження поважності причин пропуску такого строку, з урахуванням висновків цієї ухвали.

Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з моменту її отримання.

28.05.2026р. (зареєстровано судом 29.05.2026р.) позивачкою ОСОБА_1 до суду надано заяву про продовження процесуального строку, згідно якої вона зазначила, що з урахуванням того, що строк звернення до суду у цій справі нею пропущено не було, що було враховано іншим складом суду при відкритті провадження у справі 13 січня 2026 року та не оспорювалось відповідачами, та що інформація про направлення та отримання спірних податкових повідомлень-рішень знаходиться у відповідача у справі - Головного управління ДПС у Сумській області, яке складало та направляло позивачці поштовим оператором спірні у справі рішення, просила суд подовжити строк на виконання ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 18 травня 2026 року у справі № 520/32119/25 про «необхідність надати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду та докази на підтвердження поважності причин пропуску такого строку»; зобов`язати володільця інформації, відповідача у справі - Головне управління ДПС у Сумській області, надати у справу інформацію про дати направлення мені складених спірних у справі податкових повідомлень-рішень за 2025 рік та дати їх отримання позивачкою.

Дослідивши вказану заяву, суд зазначає, що згідно ч. 2 ст.121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд зауважує, що за змістом вказаної норми суд може продовжити процесуальний строк на вчинення відповідної процесуальної дії за наявності поважних причин, з яких учасник процесу не здатен вчасно виконати покладений на нього обов`язок.

Слід звернути увагу, що в цьому випадку судом було встановлено обов`язок позивачки подати до суду заяву про поновлення строку звернення до суду. В зв`язку з цим слід зауважити, що належним виконанням ухвали суду від 18.05.2026р. є саме подання заяви про поновлення строку звернення до суду, у якій позивачка може як наводити поважні підстави його пропуску, так і посилатися на те, що такий строк пропущено не було. Отже, питання продовження процесуального строку може розглядатися з урахуванням наведених обставин стосовно вчинення дії: подання заяви про поновлення строку звернення до суду.

Між тим, за змістом заяви про продовження строку на виконання ухвали суду від 18.05.2026р. позивачка фактично зазначила про свою незгоду з цією ухвалою суду. Підстав, з яких позивачка не має можливості виконати вчасно ухвалу суду від 18.05.2026р. та подати заяву про поновлення строку звернення до суду вона не навела. Так само, непереконливими суд вважає доводи позивачки, за якими фактично слідувало, що їй невідомо коли вона отримала спірні податкові повідомлення-рішення.

Щодо доводів поданої заяви про непропущення строку звернення до суду слід зауважити, що суд може надати оцінку доводам про дотримання строку звернення до суду лише з відповідної заяви про поновлення такого строку. Що стосується питання витребування доказів, то на даний час, коли позовна заява залишена без руху, таке витребування не є можливим.

Враховуючи зазначене суд не знаходить підстав для задоволення поданої заяви та вважає за необхідне в її задоволенні відмовити.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 121, 160, 161, 167, 171, 241-243, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про продовження процесуального строку - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дати її складання.

Суддя Д.В. Григоров