Рішення № 13711747, 09.02.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.01.11р.Справа № 17/15-11

За позовом Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 8000,00 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача: Беркутов О.П., довір. № 204 від 19.10.10р.;

від відповідача: не зявився.

Суть спору:

Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (надалі - позивач) звернулось до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (надалі - відповідач) суму 4000,00 грн. штрафу, 4000,00 грн. пені, а всього 8000,00 грн. заборгованості на підставі рішення адміністративної колегії позивача від 09.12.09р. № 50/01-12/04-09 по справі № 33/04-10-2/09.

Представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач у призначене судове засідання не зявився. Відзив на позов та документи витребувані ухвалою суду не надав. Про час та дату розгляду спору повідомлений належно, про що свідчить поштове повідомлення про вручення кореспонденції суду під розпис, яке є в матеріалах справи. Разом з тим, надав до канцелярії господарського суду заяву, згідно з якою просить відкласти розгляд спору з підстав неотримання дотепер копії позовної заяви.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, згідно ст. 75 ГПК України, а також оригіналами документів наданими позивачем для огляду у судовому засіданні.

В порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

Рішенням адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.12.2009 № 50/01-12/04-09 по справі № 33/04-10-2/09 (надалі - Рішення) визнано дії, зокрема, відповідача спрямовані на усунення конкуренції під час проведення Управлінням комунального господарства Дніпропетровської міської ради відкритих торгів щодо закупівлі робіт з поточного ремонту та утримання зелених насаджень порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон), визначеним п. 4 ч. 2 ст. 6 цього ж закону у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб'єктів господарювання, які стосуються спотворення результатів торгів.

В той же час, названим вище рішенням на відповідача за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції відповідно до ч. 5 ст. 52 Закону накладено штраф у розмірі 4000,00 грн.

15.12.09р. рішення № 50/01-12/04-09 вручено відповідачу, про що свідчить запис про отримання, вчинений останнім на супровідному листі від 09.12.09р. за № 2634/44/04-09, який є в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону, рішення органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання, тоді як ч. 3 цієї ж статті встановлено, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Отже, строк сплати штрафу, накладеного Рішенням на відповідача закінчився 15.02.2010 року.

Між тим, вивчивши документи долучені до матеріалів справи господарський суд встановив, що відповідач фактично визнав порушення антимонопольного законодавства, так як листом (вх. № 5181/04-09 від 16.12.10р.) звернувся до територіального відділення з проханням розглянути можливість розстрочення виконання рішення у зв'язку з сезонним характером робіт та відсутністю замовлень взимку та запропонував графік сплати штрафу.

Позивач рішенням від 18.12.09р. за № 63/01-12/04-09 вирішив розстрочити сплату штрафу накладеного Рішенням від 09.12.09р., прийнявши до уваги причини з яких відповідач просить розстрочити сплату штрафу з щомісячними оплатами сум у період з грудня 2009 року по вересень 2010 року включно.

Відповідно до ч. 8 ст. 56 Закону, протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати, до територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Однак, на час розгляду спору відповідач не надав господарському суду доказів добровільної сплати штрафу, а також і у позивача відсутні такі докази оплати штрафу.

Згідно умов ч. 5 ст. 56 Закону встановлено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі 1,5% від суми штрафу.

Згідно доданого до матеріалів справи розрахунку за період з 01.01.10р. по 20.12.10р. загальний розмір пені складає суму 10803,75 грн. та визнається судом обґрунтованим. Проте, в силу вимог ч. 5 ст. 56 Закону розмір пені не може перевищувати розмір штрафу, накладеного відповідним рішенням позивача, тому загальна сума пені, яка підлягає стягненню з відповідача в примусовому порядку становить суму 4000,00 грн.

В силу положень ч. 7 ст. 56 Закону, у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Наведене є підставою для задоволення позовних вимог.

Заява ж відповідача про відкладення розгляду спору задоволенню не підлягає, оскільки згідно повідомлення про вручення поштового відправлення ухвалу господарського суду про порушення провадження у справі відповідачем отримано 04.01.11р., про що насамперед свідчить підпис у названому повідомлені, тому останній мав достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи та підготовки вмотивованих заперечень. В той же час, в матеріалах справи містяться докази (а.с. 9-10) направлення позовної заяви на юридичну адресу відповідача. Таким чином, суд робить висновок, що дана заява відповідача не має під собою ніякого підґрунтя, а насамперед спрямована на свідоме затягування розгляду спору.

Відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85. 115-118 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; р/р НОМЕР_2 Харківська обласна філія АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 351016, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход загального фонду Державного бюджету України на рахунок Державного казначейства за місцем реєстрації Приватного підприємця ОСОБА_1, як платника податків за кодом бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції»суму 4000,00 грн. (чотири тисячі грн. 00 коп.) штрафу, 4000,00 грн. (чотири тисячі грн. 00 коп.) пені.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; р/р НОМЕР_2 Харківська обласна філія АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 351016, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход держбюджету Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 24246786, МФО 805012, р/р 31118095700005) державне мито у сумі 102,00 грн. (сто дві грн. 00 коп.).

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; р/р НОМЕР_2 Харківська обласна філія АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 351016, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход держбюджету Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, р/р 31217264700005, МФО 805012, ЄДРПОУ 24246786, КБКД 22050003) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.).

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяА.В. Суховаров Рішення підписано 07.02.11р.