Ухвала суду № 137117229, 04.06.2026, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питань залишення позову без розгляду

04 червня 2026 року м. Рівне№460/7392/26

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Т.О. Комшелюк, розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ АГРО-ФРОСТ» до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ АГРО-ФРОСТ» (далі - позивач) звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України (далі - відповідач 1,2), в якому просить суд: 1) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Рівненській області, яка приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних 03.02.2026 року №13599905/421561183 про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 12.11.2025; 2) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 1 від 12.11.2025 датою їх фактичного подання.

Ухвалою суду від 14.05.2026 позову заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

01.06.2026 від Головного управління ДПС у Рівненській області надійшла заява про залишення позову без розгляду. Дана заява обґрунтована тим, що рішення комісії Головного управління ДПС у Рівненській області про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 12.11.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних від 03.02.2026 № 13599905/421561183 не має відношення до позивача, оскільки контролюючим органом було прийнято рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Рівненській області про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 12.11.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних від 03.02.2026 № 13599905/42156183. Отже, оскаржуване рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Рівненській області від 03.02.2026 року № 13599905/421561183 про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 12.11.2025 не є предметом спору у справі №460/7392/26.

03.06.2026 до суду від позивача надійшла заява в якій зазначено, що педставником позивача адвокатом Василюк В.В., в тексті позовної заяви було допущено описку в позовній заяві, а саме: вказано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Рівненській області від 03.02.2026 року за №13599905/421561183. Просить суд Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Рівненській області від 03.02.2026 року за №13599905/421561183 не читати, а вважати вірним - рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Рівненській області про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 12.11.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних від 03.02.2026 №13599905/42156183.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених позивачем в основу заяви про роз`яснення судового рішення, суд зазначає наступне.

Підстави для залишення позову без розгляду визначені частиною першою статті 240 КАС України.

Так, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо:

1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду;

6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява;

7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом;

8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу;

9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;

10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Як наведено вище по тексту, предметом спору у даній справі є оскарження рішення комісії Головного управління ДПС у Рівненській області, яка приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних 03.02.2026 року №13599905/421561183 про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 12.11.2025.

Матеріалами справи стверджується, що Головним управлінням ДПС у Рівненській області прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 12.11.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних від 03.02.2026 № 13599905/42156183.

Тобто позивач у змісті позовних вимог допустив описку в зазначенні правильного номера спірного рішення.

На таку описку позивачем звернуто увагу суду у заяві від 03.06.2026.

Зважаючи на те, що позивач усунув розбіжності у зазначенні правильного номера спірного рішення, то правових підстав для залишення позову без розгляду немає, як наслідок, заява Головного управління ДПС у Рівненській області задоволенню не належить.

На підставі викладеного, керуючись статтями 240, 241, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Головного управління ДПС у Рівненській області про залишення позову без розгляду, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складений дата 04 червня 2026 року

Суддя Т.О. Комшелюк