Рішення № 13711722, 09.02.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.01.11р.

Справа № 6/464-10

За позовом Державного підприємства "Свердловантрацит" в особі Відокремленого підрозділу "Управління" Спецшахтомонтаж", м. Свердловськ, Луганська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РК" УКРРЕМБУДІНВЕСТ", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про зобов`язання вчинення певних дій

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Тальчук О.Ю., довіреність №14-154 д від 17.08.2009р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Державного підприємства "Свердловантрацит" в особі відокремленого підрозділу "Управління" Спецшахтомонтаж", м. Свердловськ, Луганська область–далі по тексту–позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "РК" УКРРЕМБУДІНВЕСТ", м. Павлоград, Дніпропетровська область–далі по тексту–відповідача про зобов’язання відповідача повернути позивачеві породопогрузочну машину 2ПНБ-2Б.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 102,00 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач вимоги суду виконав частково, у судове засідання двічі не з`явився, відзив на позов не надав. Відповідача належним чином повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвали суду від 19.11.2010 р. та від 14.12.2010р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, а відповідач 29.11.2010р. отримавши ухвалу суду про слухання справи 14.12.2010р. не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

14.12.2010 р. на підставі ст.77 ГПК України в судовому засіданні слухання справи було відкладено до 25.01.2011 р. у зв’язку з тим, що відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав та звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення слухання справи на більш пізніший термін.

14.12.2010р. на підставі ст. 69 ГПК України за письмовим клопотанням позивача ухвалою господарського суду строк розгляду справи продовжено до 04.02.2011р.

25.01.2011 р. справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2009 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду на виконання капітального ремонту породопогрузочних машин марки 2ПНБ-2Б № 41-Т/17-09, відповідно до п.1.1 та п. 2.1.3 умов якого позивач 18.09.2009р. за Актом № 238 здачі-приймання, підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін, передав відповідачеві на виконання капітального ремонту обумовлену договором породопогрузочну машину марки 2ПНБ-2Б, яку відповідач прийняв без жодних зауважень і відповідно до п. 2.2.1 зобов’язався виконати капітальний ремонт протягом 45 робочих днів, тобто до 20.11.2009р., але не виконав взяті на себе зобов’язання, у зв’язку з чим з відповідача на користь позивача рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2010р. по справі № 20/1-10 стягнуто штрафні санкції у сумі 62 640,00 грн.

Приймаючи до уваги, що і після примусової сплати штрафних санкцій у сумі 62 640,00 грн. та закінчення строку дії вищеназваного договору відповідач не виконав взяті на себе зобов’язання по капітальному ремонту породопогрузочної машини марки 2ПНБ-2Б з послідуючим її переданням, позивач 11.10.2010р. за № 623 звернувся до відповідача з листом-вимогою про повернення йому породопогрузочної машини марки 2ПНБ-2Б і оскільки відповідач даного листа-вимогу залишив без відповіді і задоволення позивач звернувся до суду з позовом, просить господарський суд в примусовому порядку зобов’язати відповідача повернути позивачеві породопогрузочну машину марки 2ПНБ-2Б.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 102,00 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача зобов’язати відповідача повернути позивачеві породопогрузочну машину марки 2ПНБ-2Б підтверджується умовами вищеназваного договору, не протирічить чинному законодавству України, слід визнати обґрунтованими, підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача 102,00 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що справу до суду було доведено з вини відповідача підлягають задоволенню.

При друкуванні тексту ухвал від 19.11.2010р., від 14.12.2010р. Господарським судом була допущена описка щодо зазначення найменування підприємства відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "РК" УКРРЕМБУДІНДУСТРІЯ", тоді як слід зазначити Товариство з обмеженою відповідальністю "РК" УКРРЕМБУДІНВЕСТ". Отже, допущену описку згідно ст. 89 ГПК України слід виправити.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87,89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Виправити допущену описку, вважати вірним найменування відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "РК" УКРРЕМБУДІНВЕСТ".

Позов задовольнити.

Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю "РК" УКРРЕМБУДІНВЕСТ" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Ленінградська, буд. 39, кв. 6, код ЄДРПОУ 34773383) повернути Державному підприємству "Свердловантрацит" в особі відокремленого підрозділу "Управління" Спецшахтомонтаж" (94800, Луганська область, м. Свердловськ, вул. Енгельса, буд. 1, код ЄДРПОУ 32355669) породопогрузочну машину 2ПНБ –2Б, видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "РК" УКРРЕМБУДІНВЕСТ" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Ленінградська, буд. 39, кв. 6, код ЄДРПОУ 34773383) на користь Державного підприємства "Свердловантрацит" в особі відокремленого підрозділу "Управління" Спецшахтомонтаж" (94800, Луганська область, м. Свердловськ, вул. Енгельса, буд. 1, код ЄДРПОУ 32355669) 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

О.О. Коваленко

Повне рішення складено

01.02.2011р.