Ухвала суду № 137117169, 04.06.2026, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

04 червня 2026 року м. ПолтаваСправа № 440/2998/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Бевзи В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 30.04.2025 задоволено позов частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо незарахування до страхового стажу позивачу періодів роботи з 05.08.1983 по 27.08.1983, з 24.10.1983 по 16.07.1985, з 08.10.1985 по 30.11.1987, з 22.07.1988 по 28.03.1994, 01.05.2009 по 21.06.2010, а також періодів роботи в районах крайньої Півночі з 05.08.1983 по 27.08.1983, з 24.10.1983 по 16.07.1985, з 08.10.1985 по 30.11.1987, з 22.07.1988 по 31.12.1990 у кратному розмірі із застосуванням пільгового коефіцієнту один рік за один рік і шість місяців; незарахування до розрахунку пенсії заробітної плати відповідно до довідок про заробітну плату з ПП Карлівський хлібозавод від 23.05.2024 № 16, Муніципального архіва міста Мончегорська від 22.06.2021 № С-522 та Кольської ГМК Норникель від 28.06.2021 № 35500 ОЦО/142, № 35500 ОЦО/142-1.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області зарахувати позивачу в страховий стаж періоди роботи з 05.08.1983 по 27.08.1983, з 24.10.1983 по 16.07.1985, з 08.10.1985 по 30.11.1987, з 22.07.1988 по 28.03.1994, 01.05.2009 по 21.06.2010, а періоди роботи в районах Крайньої Півночі 05.08.1983 по 27.08.1983, з 24.10.1983 по 16.07.1985, з 08.10.1985 по 30.11.1987, з 22.07.1988 по 31.12.1990 додатково із застосуванням пільгового коефіцієнту один рік за один рік і шість місяців; заробітну плату відповідно до довідок про заробітну плату з ПП Карлівський хлібозавод від 23.05.2024 № 16, Муніципального архіву міста Мончегорська від 22.06.2021 № С-522 та Кольської ГМК Норникель від 28.06.2021 № 35500 ОЦО/142, № 35500 ОЦО/142-1, та провести перерахунок пенсії з 24.01.2025.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на користь ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 968,96 грн.

Ухвалою суду від 22.09.2025 заяву ОСОБА_2 про встановлення судового контролю у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено, встановлено судовий контроль за виконанням рішення від 30.04.2025 у справі №440/2998/25. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області у тримісячний строк з дня отримання копії цієї ухвали подати до Полтавського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.04.2025 у справі №440/2998/25 з підтверджуючими доказами про його виконання.

18.12.2025 через систему "Електронний суд" до суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області надійшов звіт про результати виконання рішення суду (вх.№93254/25 від 18.12.2025). Ухвалою суду від 01.01.2026 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.04.2025 у справі №440/2998/25, оскільки відповідач виконав рішення суду у даній справі у повному обсязі.

13.01.2026 до суду від позивача надійшла заява про від позивача про встановлення судового контролю, яка обґрунтована тим, що представником позивача було отримано лист Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 29.12.2025 № 1600-0202-8/99559 щодо виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2025 року у справі № 440/2998/25. У даному листі прямо зазначено: виплата пенсії ОСОБА_2 буде здійснюватись у розмірі, який встановлений до виконання рішення суду, а саме 5622,41 грн. Таким чином, станом на зараз рішення суду від 30 квітня 2025 року у справі № 440/2998/25 залишається фактично невиконаним, оскільки пенсія позивачці виплачується без урахування присуджених судом вимог, що відповідач самостійно підтверджує.

Ухвалою суду від 19.01.2026 заяву ОСОБА_2 про встановлення судового контролю повернуто заявнику без розгляду.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач оскаржив його до суду апеляційної інстанції.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.05.2026 апеляційну скаргу позивача задоволено. Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 19.01.2026 по справі № 440/2998/25 скасовано. Справу № 440/2998/25 направлено до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Матеріали справи після апеляційного розгляду передані суду для продовження розгляду 04.06.2026.

Отже, суд продовжує розгляд заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у даній справі.

Згідно зі частиною першою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно зі частиною першою статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до частини п`ятої статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі підлягає вирішенню в порядку письмового провадження.

У постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 15.05.2026 зроблені такі висновки:

"Відтак, враховуючи, що у рішенні від 30.04.2025 суд не визначив кінцевої дати періоду, протягом якого відповідачу необхідно здійснити нарахування пенсії позивачу з урахуванням спірних періодів роботи та довідок про заробітну плату, то здійснення таких виплат повинно продовжуватись з дати, встановленої судом, до внесення змін до норм законодавства, якими керувався суд при вирішенні спору, або до зміни умов пенсійного забезпечення позивача.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що під час судового контролю за виконанням судового рішення у цій справі підлягають з`ясуванню не лише обставини нарахування та виплати позивачу заборгованості, яка утворилась на момент здійснення перерахунку пенсії позивачу, а й обставини, що свідчать про нарахування позивачу поточної пенсії у відповідності до ухваленого судом рішення.

Повертаючи заяву позивача про встановлення судового контролю з підстав того, що виплата позивачу пенсії у новому розмірі після проведення її перерахунку з урахуванням стажу та заробітної плати на виконання рішення суду у цій справі не є ні підставою, ні предметом позову у справі № 440/2998/25, суд першої інстанції дійшов передчасного та необґрунтованого висновку, адже обставини за яких ГУПФУ в Полтавській області змінило розмір пенсії позивачу починаючи з грудня 2025 року, якщо такі відбулись, не були з`ясовані судом.

У випадку якщо розмір пенсії позивача змінився після виконання судового рішення внаслідок внесення змін до норм законодавства, якими керувався суд при вирішенні спору у цій справі, або до зміни умов пенсійного забезпечення позивача, що мало наслідком прийняття територіальним органом ПФУ рішення про перерахунок пенсії позивача, то такі обставини свідчать про наявність нового спору між сторонами.

Водночас, якщо розмір пенсії позивача був зменшений під час виконання судового рішення у цій справі за відсутності визначених законодавством підстав, то вказані питання мають вирішуватись в порядку судового контролю за виконанням судового рішення".

Так, відповідач у своєму звіті про виконання рішення суду у даній справі від 18.12.2025, який був прийнятий судом ухвалою від 01.01.2026 зазначив, що проведено перерахунок пенсії, а саме: з 24.01.2025 зараховано в страховий стаж періоди роботи з 05.08.1983 по 27.08.1983, з 24.10.1983 по 16.07.1985, з 08.10.1985 по 30.11.1987, з 22.07.1988 по 28.03.1994, з 01.05.2009 по 21.06.2010, а періоди роботи в районах Крайньої Півночі з 05.08.1983 по 27.08.1983, з 24.10.1983 по 16.07.1985, з 08.10.1985 по 30.11.1987, з 22.07.1988 по 31.12.1990 додатково із застосуванням пільгового коефіцієнту один рік за один рік і шість місяців; заробітну плату відповідно до довідок про заробітну плату з ПП Карлівський хлібозавод від 23.05.2024 №16, Муніципального архіву міста Мончегорська від 22.06.2021 №С-522 та Кольської ГМК Норникель від 28.06.2021 №35500 ОЦО/142, №35500 ОЦО/142-1. Рішенням №164350005138 від 31.10.2025 здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_2 та призначено ОСОБА_2 пенсію за віком на підставі Закону України Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Загальний розмір пенсії ОСОБА_2 з 24.01.2025 склав 8587,11 грн. При цьому у своєму листі від 29.12.2025 представнику позивача відповідач вказав, що "виплата пенсії ОСОБА_2 буде здійснюватись у розмірі, який встановлений до виконання рішення суду, а саме 5622, 41 грн".

Твердження позивача про те, що рішення суду не виконане відповідачем, свідчать про наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду у цій спраі; строк для подання звіту встановлюється 30 днів з дня отримання копії ухвали відповідачем.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248, 256, 294, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти справу до провадження.

Заяву ОСОБА_2 про встановлення судового контролю у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити,

Встановити судовий контроль за виконанням рішення від 30.04.2025 у справі № 440/2998/25.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області у місячний строк з дня отримання копії цієї ухвали подати до Полтавського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.04.2025 у справі № 440/2998/25 з підтверджуючими доказами про його виконання.

Витребувати від відповідача:

- дані керівника (ПІБ, РНКОПП) Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, відповідального за виконання рішення суду у даній справі;

- докази виплати пенсії з грудня 2025 у розмірі, визначеному на виконання рішення суду у цій справі та фактичної виплати заборгованості (різниці внаслідок виплати пенсії не у належному розмірі) із грудня 2025 року, відповідно до висновків постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 15.05.2026 у цій справі;

- пояснення щодо підстав виплати пенсії позивачу з грудня 2025 у розмірі, визначеному ДО виконання рішення суду у даній справі, з урахуванням висновків постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 15.05.2026 у цій справі;

- пояснення керівника відповідача щодо невиконання рішення суду у цій справі з грудня 2025 року щодо виплати пенсії позивачу не у належному розмірі, з урахуванням висновків постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 15.05.2026 у цій справі.

Докази на пояснення надати суду разом із наданням звіту про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.04.2025 у справі № 440/2998/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає, заперечення щодо ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене статтею 382-3 КАС України.

Головуючий суддя В.І. Бевза