Ухвала суду № 137117162, 04.06.2026, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

04 червня 2026 року м. ПолтаваСправа № 440/9683/25

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бевза В.І., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від у справі № 440/9683/25 ухвалено настпуне:

"Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Гоголя, 34, м. Полтава, 36000, код ЄДРПОУ 13967927) про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області у непроведенні індексації пенсії ОСОБА_1 шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який врахований для обчислення пенсії у розмірі 10846,37 грн., з 09.01.2025 на коефіцієнти збільшення 1,197, 1,0796 та з 01.03.2025 на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,115.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області провести з 09.01.2025 індексацію пенсії ОСОБА_1 шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески та який врахований для обчислення пенсії у розмірі 10846,37 грн, на коефіцієнти збільшення 1,197 та 1,0796, та у зв`язку з чим провести перерахунок та виплату пенсії з 09.01.2025, з урахуванням раніше виплачених сум пенсії.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області провести з 01.03.2025 індексацію пенсії ОСОБА_1 шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески та який врахований для обчислення пенсії у розмірі 10846,37 грн., на коефіцієнт збільшення 1,115, та у зв`язку з чим провести перерахунок та виплату пенсії з 01.03.2025, з урахуванням раніше виплачених сум пенсії.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,4 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 коп)".

07.01.2026 видано 3 виконавчі листи.

03.06.2026 до суду від позивача надійшла заява про роз`яснення судового рішення, в якій позивач просить:

- роз`яснити рішення суду у справі за моїм позовом та в разі виявлення порушення ухваленого рішення встановити судовий контроль за виконанням даного рішення.

Частиною 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Із матеріалів заяви позивача про роз`яснення судового рішення судом встановлено, що заявником не надано доказів надіслання (надання) її іншим учасникам справи (провадження), що суперечить частині 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, суд зазначає, що порядок роз`яснення судового рішення та порядок розгляду заяви про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення регулюється різними статтями Кодексу адміністративного судочинства України та є відмінним, а тому об`єднання вказаних питань в одній заяві не узгоджується із вимогами Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Зважаючи те, що заявником не надано доказів надіслання (надання) заяви із додатками іншим учасникам справи (провадження), що унеможливлює розгляд такої заяви, суд дійшов висновку, що подана заява ОСОБА_1 про виправлення описки підлягає поверненню без розгляду заявнику.

На підставі викладеного, керуючись статтями 167, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали направити особі, яка подала заяву, разом із заявою про роз`яснення судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В.І. Бевза