Рішення № 13711665, 09.02.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.02.11р.

Справа № 5005/359/2011

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства фірми «НІКО», м. Дніпропетровськ

про стягнення боргу, пені, 3% річних та індексу інфляції за не оплату послуг зв’язку у сумі 880,84 грн.

Суддя Парусніков Ю.Б.

Представники:

від позивача: юрисконсульт Гармаш Д.Б. - довіреність №3885 від 23.12.10 р.;

від відповідача: не зявився.

СУТЬ СПОРУ:

Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком”, м. Київ в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м. Дніпропетровськ заявлено позов до Приватного підприємства фірма «НІКО», м. Дніпропетровськ про стягнення заборгованості за не оплату послуг зв'язку у сумі 880,84 грн.

Представник позивача позов підтримав та просить стягнути заборгованість та відшкодувати судові витрати.

Відповідач у судове засідання не з’являвся, про дату, місце та час розгляду справи належним чином повідомлявся.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за станом на 20.01.2011 р. підтверджено місцезнаходження Приватного підприємства фірма «НІКО»за адресою зазначеною в позовній заяві, а саме: вул. Героїв Сталінграда, 106 А, м. Дніпропетровськ.

В порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Між ВАТ „Укртелеком”, м. Київ в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м. Дніпропетровськ (далі –Підприємство зв’язку, або Позивач) та Приватним підприємством фірма «НІКО»(далі –Споживач, або Відповідач) укладено Типовий договір № 12786 про надання послуг електрозв’язку (далі –Договір), згідно якого Позивач надає послуги електрозв’язку, перераховані в додатку 1, і безкоштовні послуги, перераховані в додатку 2, а Відповідач взяв на себе зобов’язання своєчасно сплачувати вартість наданих послуг.

Згідно п. 7.1. Договір набирає чинності з дня підписання і діє п’ять років.

Позивачем за Договором зобов’язання виконано належним чином.

Згідно п. 3.2.8. Договору «Споживач взяв на себе зобов’язання своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

Нарахування плати за користування телефоном та іншими абонентськими пристроями здійснюється з дня їх включення (п. 4.9. Договору).

Суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ч. 1 ст. 193 ГК України).

Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст. 530 ЦК України).

Матеріалами справи підтверджено факт порушення Відповідачем умов Договору щодо несвоєчасної оплати вартості наданих Позивачем послуг зв’язку. Зокрема, за період з 01 червня 2009 р. по 17 жовтня 2009 р. у Відповідача виникла заборгованість у розмірі 868,54 грн. (підтверджено розрахунком суми основного боргу та копіями рахунків).

Відповідальність у вигляді пені передбачена умовами Договору (п. 5.8. Договору).

Згідно з п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, станом на 11.01.2011 р. розмір позовних вимог становить 880,84 грн., з яких: основний борг за період з 01.06.2009 р. –17.10.2009 р. становить - 868,54 грн., пеня за період з 21.07.2009 р. – 20.01.2010 р. становить –7,43 грн., інфляційні витрати за період з 21.07.2009 р. –20.12.2009 р. у сумі 2,75 грн. та 3% річних з 21.07.2009 р. по 20.12.2009 р. у сумі 2,12 грн.

Розрахунок суми позову відповідає матеріалам справи.

Відповідачем на вимогу суду не надано доказів сплати заборгованості.

Отже, вимога Позивача є належним чином обґрунтована, Відповідачем не спростована, проаналізована судом і підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі: державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення при задоволенні позову, покладаються на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 75, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства фірма «НІКО» (49000, вул. Героїв Сталінграда, 106 А, м. Дніпропетровськ, ідентифікаційний код 19311915) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Київ в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (49600, вул. Херсонська, 26 м. Дніпропетровськ, ідентифікаційний код 25543196) в рахунок оплати послуг зв’язку, суму боргу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 871,29 грн. (вісімсот сімдесят одну гривню 29 коп.), пеню у сумі 7,43 грн. (сім гривень 43 коп.), 3 % річних у сумі 2,12 грн. (дві гривні 12 коп.), а також 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) по оплаті державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Ю.Б. Парусніков

Дата підписання рішення оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, - 09.02.2011 р.