Ухвала суду № 137115883, 02.06.2026, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Про повернення заяви за нововиявленими обставинами

02 червня 2026 року Справа № 280/2156/26 Н/280/3/26 м.Запоріжжя Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Стрельнікова Н.В., перевіривши матеріали заяви позивача про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 29.04.2026 по справі №280/2156/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі відповідач), в якому позивач просить суд:

визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, оформлене листом №6856-3386/ш-02/8-0800/26 від 22.02.2026 про відмову зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 як роботу в районах, прирівняних до районів Крайньої Півночі:

- з 08.08.1983 по 16.12.1983 в Усть-Куломській районній лікарні Комі АРСР;

- з 06.04.1984 по 01.08.1984 в Усть-Куломському хлібозаводі Комі АРСР;

- з 06.08.1984 по 09.11.1988 в Усть-Куломській районній лікарні Комі АРСР;

а також зарахувати до страхового стажу період навчання та роботи у Республіці Польща:

- з 03.10.2022 по 27.10.2022 навчання на доглядальницю за людьми похилого віку;

- з 02.01.2023 по 31.08.2023 робота опікуно-відпочинкова;

Та три типових договорів про добровільну сплату страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування: - від 26.09.2025; - від 14.11.2025; - від 01.01.2026;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 , як роботу в районах, прирівняних до районів Крайньої Півночі:

- з 08.08.1983 по 16.12.1983 в Усть-Куломській районній лікарні Комі АРСР;

- з 06.04.1984 по 01.08.1984 в Усть-Куломському хлібозаводі Комі АРСР;

- з 06.08.1984 по 09.11.1988 в Усть-Куломській районній лікарні Комі АРСР;

а також зарахувати до страхового стажу період навчання та роботи у Республіці Польща:

- з 03.10.2022 по 27.10.2022 навчання на доглядальницю за людьми похилого віку;

- з 02.01.2023 по 31.08.2023 робота опікуно-відпочинкова;

Та три типових договорів про добровільну сплату страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування: - від 26.09.2025; - від 14.11.2025; - від 01.01.2026.

Ухвалою судді від 18.03.2026 позовну заяву залишено без руху.

Позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою судді від 01.04.2026 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без (повідомлення) виклику сторін та проведення судового засідання.

Ухвалою суду від 29.04.2026 заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про закриття провадження в частині позовних вимог, задоволено. Закрито провадження в адміністративній справі №280/2156/26 в частині позовних вимог, щодо зарахування до страхового стажу ОСОБА_1 , як роботу у районах, прирівняних до районів Крайньої Півночі: з 08.08.1983 по 16.12.1983 в Усть - Куломській районній лікарні Комі АРСР; з 06.04.1984 по 01.08.1984 в Усть-Куломському хлібозаводі Комі АРСР; з 06.08.1984 по 09.11.1988 в Усть-Куломській районній лікарні Комі АРСР, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розгляд іншої частини позовних вимог у справі №280/2156/26 триває, рішення по суті позовних вимог станом на день постановлення цієї ухвали судом не ухвалено.

15.05.2026 до суду від позивача надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 29.04.2026 по справі №280/2156/26. Позивач просить суд переглянути та скасувати ухвалу суду від 29.04.2026 по справі №280/2156/26, ухвалити нове рішення, яким задовольнити первинні позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою суду від 20.05.2026 заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 29.04.2026 по справі №280/2156/26, залишено без руху.

Копію ухвали від 20.05.2026 позивач отримав засобами поштового зв`язку 22.05.2026 (вказане підтверджує особистий підпис позивача на рекомендованому повідомленні).

Враховуючи вищевикладене, останній день на усунення недоліків припадає на 01.06.2026.

26.05.2026 від позивача до суду надійшла уточнена заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 29.04.2026 по справі №280/2156/26.

Так, вирішуючи питання про відповідність зазначеної заяви вимогам статті 364 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та наявності достатніх підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами, суд виходить з такого.

Статтею 364 КАС України встановлені вимоги до форми та змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відповідно до частини першої якої заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

Як зазначено в частині 3 статті 366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу, - тобто така заява залишається без руху.

Пунктом 5 частини 2 статті 364 КАС України передбачено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення.

Частиною 2 статті 361 КАС України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Так, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини 2 статті 361 КАС України).

При цьому, під істотними обставинами слід розуміти ті з них, що можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили і такі не були відомі і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи.

Тобто, нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення конкретної справи; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу, оскільки, якби нововиявлена обставина була відома суду під час постановлення судового рішення, вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.

Суд зазначає, що в уточненій заяві про перегляд за нововиявленими обставинами позивачем не зазначено нововиявлених обставин, на обґрунтування вимоги про перегляд ухвали суду від 29.04.2026 про закриття провадження в частині позовних вимог. Натомість, наведені в уточненій заяві обставини не є нововиявленими, отже не можуть бути підставою для перегляду ухвали суду в порядку ст. 364 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, у встановлений судом строк, так і станом на дату постановлення цієї ухвали позивачем не усунуто недоліків заяви за нововиявленими обставинами, яку залишено без руху. При цьому, будь-яких клопотань процесуального характеру щодо можливості продовження встановленого судом строку останнім також не подано.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.

За таких підстав суд вважає, що заявник не усунув недоліки заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, а тому заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення слід повернути заявнику.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 364, 366 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 29.04.2026 по справі №280/2156/26, повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.В. Стрельнікова