Ухвала суду № 13711581, 07.02.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.02.11р.Справа № 5005/793/2011 За позовом ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НАДРА" в особі Філії ВАТ КБ "Надра" Дніпропетровського РУ, м. Дніпропетровськ

до Відповідача-1: Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, м. Дніпропетровськ, Відповідача - 2: Приватного підприємця - незалежного оцінювача ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про скасування експертної оцінки

Суддя Парусніков Ю.Б.

Представники:

від позивача: Черкавський Ю.С., довіреність № 1-11-24406 від 17.12.2010 р.;

Тодько Н.В., довіреність № 1-11-24402 від 17.12.2010 р.;

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: незалежний оцінювач ОСОБА_1., посвідчення № Ж-010.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Надра" в особі Філії ВАТ КБ "Надра" Дніпропетровського РУ (м. Дніпропетровськ) звернулося з позовом догосподарського суду до відповідача-1: Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (м. Дніпропетровськ), відповідача-2: Приватного підприємця незалежного оцінювача ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ)про скасування експертної оцінки.

Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 23.09.2009 р. відкрито виконавче провадження ВП № 14920764 з виконання виконавчого напису нотаріуса № 1351 від 31.08.2009 р. про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 87,6 кв. метрів, житловою площею 50,5 кв. метрів, яка належить ОСОБА_2 для стягнення заборгованості в сумі 1608 971 грн. 34 коп. на користь ВАТ КБ «НАДРА»ДРУ.

Постановою державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції до виконавчого провадження залучено експерта, субєкта оціночної діяльності-субєкта господарювання ОСОБА_1.

Відповідно до Звіту про експертну грошову оцінку вартості житлового приміщення ринкова вартість об'єкта, що оцінюється, станом на 07.05.2010 р. склала 448 341,00 грн. Між тим, позивач не погоджується з даними проведеної оцінки майна, вважає визначену експертною оцінкою ринкову вартість об'єкта такою, що не відображає реальної вартості об'єкта оцінки, що і зумовило звернення позивача з даним позовом до суду.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі та наполягав на скасуванні експертної оцінки, оскільки вважає її такою, що не відповідає дійсності.

Відповідач-1 у судове засідання не зявився, про дату час та місце проведення судового засідання завчасно був повідомлений.

Відповідач-2 у судовому засідання проти позову заперечував, про що надав відповідний відзив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив наступне:

Згідно позовних вимог, позивачем оскаржується висновок (експертна оцінка), суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_1 про визначення вартості нерухомого майна, а саме: трьох кімнатної квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності гр. ОСОБА_2.

Юридичним актом є офіційний письмовий документ державного чи іншого органу (посадової особи), виданий в межах його компетенції, визначеної законом, який має точно визначені зовнішні реквізити та породжує певні правові наслідки, створює юридичний стан, спрямований на регулювання суспільних відносин, має обовязковий характер для субєктів цих відносин, поширює свою чинність на певний час, територію, коло субєктів.

Як вбачається з матеріалів справи, оспорюваний висновок суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_1 є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача з визначених питань та не є актом державного чи іншого органу.

За наведеного, спір у даній справі не підвідомчий господарським судам України, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Слід також зазначити, що аналогічної позиції щодо непідвідомчості господарським судам України спору про визнання недійсним висновку експерта-оцінювача дотримується також Верховний Суд України у своїй постанові від 07.10.2003 р. N 18/478(03/158).

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», сплачені судові витрати підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст. 47, п. 1 ч. 1 ст.ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Повернути Відкритому акціонерному товариству Комерційний банк «Надра»(04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 15, ідентифікаційний код 20025456) з державного бюджету державне мито у сумі 85,00 грн. (вісімдесят п'ять грн. 00 коп.) оплачене платіжним дорученням № 17 від 12.01.2011 р., яке міститься в матеріалах справи, витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.), оплачені платіжним дорученням № 18 від 12.01.2011 р., яке міститься в матеріалах справи, про що видати довідки.

СуддяЮ.Б. Парусніков