Рішення № 13711521, 08.02.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2011 р.

Справа № 7/40-92. за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РММ», м. Луцьк

до відповідача: приватного виробничо-комерційного підприємства «Контякбуд», м.Луцьк

про визнання недійсним договору підряду

Суддя: Шум М.С.

ЗА УЧАСТЮ ПРЕДСТАВНИКІВ СТОРІН:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

Суть спору: позивач товариство з обмеженою відповідальністю «РММ»звернувся до господарського суду з позовом до приватного виробничо-комерційного підприємства «Контякбуд»про визнання недійсним договору підряду від 12.11.2008р.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що господарським судом Волинської області порушено справу № 7/117-48 за заявою ПВКП «Контякбуд»до ТОВ «РММ»ЛТД про стягнення боргу згідно договору підряду. В позовній заяві стверджується, що 12.11.2008р. між ТОВ «РММ»ЛТД та ПВКП «Контякбуд»був укладений договір підряду на реконструкцію контори КТП та гаража на вул.Ковельській-150 під офіс. Вказаний договір підряду між ТОВ «РММ» та ПВКП «Контякбуд»не укладався та посадовими особами ТОВ «РММ»не підписувався. При цьому позивач посилається на норми ст.ст. 203, 207, 208, 215 ЦК України.

Відповідач у відзиві на позовну заяву спростовує твердження позивача при цьому зазначає, що на примірнику договору є мокрі печатки та підписи сторін договору, що свідчить про їхнє волевиявлення щодо даного договору. На адресу позивача неодноразово надсилались кошторис з вимогою про оплату вартості виконаних робіт. Дозвіл на виконання будівельних робіт з реконструкції контори КТП та гаража під офіс видано 31.12.2008 року за № 2537. Оскільки ТОВ «РММ»ЛТД ігнорувало листи та претензії відповідача, які надсилались на адресу позивача з договірною ціною на виконання робіт, тому договірна ціна на виконання робіт є не погоджена керівником позивача. Відсутність у позивача доказів про закупівлю матеріалів та актів прийому-передачі матеріалів свідчить лише про халатне ставлення позивача до договірних відносин. Твердження позивача, що будівельні роботи працівниками НВКП «Контякбуд»на території ТОВ «РММ»в м. Луцьку по вул. Ковельській, 150 не велись є абсолютно абсурдним, зважаючи на вищенаведене.

Також відповідач зазначає, що акт обстеження новозбудованого приміщення від 15.10.2009 року складений комісією в складі: представника технічного нагляду з яким ТОВ «РММ»уклало угоду від 23.10.2008 року згідно якої виконавець, Синиця С.В., приймає на себе обов'язки ведення технічного нагляду за об'єктом реконструкції; головного інженера проекту проектної групи «Волвест-М»; директора ПВКП «Контякбуд».

В обґрунтування заперечень відповідач посилається на норми ст.ст. 203, 215 ЦК України.

Представники сторін в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Господарський суд, визнав зібрані матеріали достатніми для розгляду спору за наявними в справі матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, - ВСТАНОВИВ:

згідно з ч. 1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст.203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьої, пятою та шостою ст.203 ЦК України, тобто однією з підстав недійсності правочину є вчинення його без волевиявлення учасника правочину, яке має бути вільним і відповідати його внутрішній волі та спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Як встановлено судом, договір підряду від 12.11.2008р. між товариством з обмеженою відповідальністю «РММ» та приватним виробничо-комерційним підприємством «Контякбуд»не укладався і директором ТОВ «РММ»- Якимчуком В.І. не підписувався.

Вказаний висновок суду ґрунтується на висновку судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи друкарських форм № 1970/1971 від 14.12.2010р., яким встановлено, що підписи від імені Якимчука В.І., розташовані в графі «Замовник»розділу «Юридичні адреси та банківські реквізити сторін»договору № 3, укладеного між приватною особою ОСОБА_1 та ТОВ «РММ»ЛТД 23 жовтня 2008 року, в графі «Замовник»розділу «Реквізити сторін»договору підряду б/н, укладеного ТОВ «РММ»ЛТД в особі директора ОСОБА_2 та ПВКП «Контякбуд»в особі директора ОСОБА_3 12 листопада 2008 року, виконані не ОСОБА_2, а іншою особою з наслідуванням справжніх підписів останнього.

Два відтиски круглої печатки від імені ТОВ «РММ»ЛТД, які знаходяться в графі «Замовник»розділу «Юридичні адреси та банківські реквізити сторін»договору № 3, укладеного між приватною особою ОСОБА_1 та ТОВ «РММ»ЛТД 23 жовтня 2008 року, в графі «Замовник»розділу «Реквізити сторін»договору підряду б/н, укладеного ТОВ «РММ»ЛТД в особі директора ОСОБА_2 та ПВКП «Контякбуд»в особі директора ОСОБА_3 12 листопада 2008 року, нанесені не круглою печаткою ТОВ "РММ" ЛТД, вільні та експериментальні зразки якої були надані для порівняльного дослідження, а іншою рельєфною еластичною (гумомовою, фотополімерною) друкарською формою.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами і іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В даному випадку відповідачем не доведено та не надано належних доказів на підтвердження укладення між товариством з обмеженою відповідальністю «РММ»та приватним виробничо-комерційним підприємством «Контякбуд» договору підряду від 12.11.2008р.

Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, способами захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, і визнання правочину недійсним.

Захищаючи право субєкта господарювання ТОВ «РММ»відповідно до ст. 16 ЦК України звернулося до суду з позовною заявою про визнання недійсним договору підряду і господарський суд, враховуючи вищевикладене прийшов до висновку про підставність заявлених позовних вимог та необхідність задоволення останніх.

Керуючись ст.ст. 16, 202, 203, 215 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Договір підряду від 12.11.2008 року укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «РММ»та приватним виробничо-комерційним підприємством «Контякбуд», визнати недійсним.

3. Стягнути з приватного виробничо-комерційного підприємства «Контякбуд»(м.Луцьк, вул. Черняховського, 44/3, код ЄДРПОУ 31011405) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «РММ»(м.Луцьк, вул. Ковельська, 150А, код ЄДРПОУ 05506514) 85 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 236 грн. в повернення витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Суддя М. С. Шум