Ухвала суду № 137115200, 03.06.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

03 червня 2026 року Справа 160/7765/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Кучугурної Н.В., розглянувши у порядку письмового провадження у м. Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Продмаркет-КР» до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Продмаркет-КР» до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Справі за цією позовною заявою присвоєно №160/7765/26 та за результатами автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.

Ухвалою суду від 20.04.2026 прийнято до розгляду позовну заяву і відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідно до ч. 6 ст.161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Так, суд установив, що позивачем до позовної заяви було приєднано клопотання про поновлення строку звернення до суду, в якому позивач просить суд визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду.

В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що 19.12.2025 Дніпропетровським окружним адміністративним судом відкрито спрощене позовне провадження у справі № 160/34406/25 (ухвала від 19.12.2025). Відбувався розгляд справи. 19.02.2026 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду суддею зупинено провадження, наданий строк на подання додаткових пояснень у справі позивачу. Але зі змістом ухвали від 19.02.20226 не було можливим ознайомитися вчасно ані позивачу, ані представнику позивача. В цей період у Дніпропетровській області відбувалися довготривалі відключення електроенергії, які зупинили фактично роботу позивача та адвоката. Позивач та його представник проживають і здійснюють професійну діяльність у місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, яке у зазначений період систематично зазнавало масованих ракетних ударів та атак безпілотними літальними апаратами, що спричинило значні пошкодження критичної інфраструктури міста та Дніпропетровської області. У зв`язку з цим протягом грудня 2025 року березня 2026 року на території міста діяли тривалі аварійні та стабілізаційні відключення електроенергії, що підтверджується відповідними графіками на сайті ДТЕК та актами. В більшості відключення електроенергії відбувалося протягом доби і досягали 20 22 годин, що фактично унеможливлювало: роботу з електронними судовими системами; доступ до електронного кабінету за відсутності інтернет зв`язку; ознайомлення із судовими рішеннями; підготовку процесуальних документів; використання комп`ютерної техніки. Під час відключень електроенергії також припинявся доступ до мережі Інтернет, що унеможливлювало використання системи «Електронний суд» та інших електронних сервісів судової влади. Таким чином, вказані обставини з відключення електричної енергії: мали надзвичайний характер по території України внаслідок військової агресії РФ; були об`єктивними та незалежними від волі позивача та його представника; фактично унеможливлювали належну роботу з процесуальними документами, наявність інтернет-зв`язку та підготовку про подовження процесуального строку та пояснень, інших документів у встановлений законом строк, приймати участь у судових засіданнях. Поряд із цим, 20.03.2026 судом поновлено провадження у справі №160/34406/25 та ухвалою від 20.03.2026 залишено позов без розгляду. Отже, на думку позивача, він зацікавлений у розгляді свого позову, усуває недоліки позовної заяви та незволікаючи повторно подає позовну заяви за тих же обставин справи та предмету спору.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає про таке.

У постанові 16 липня 2025 року у справі № 500/2276/24 Велика Палата Верховного Суду вважає, що в адміністративному судочинстві можна виділити такі строки оскарження рішень / дій / бездіяльності суб`єкта владних повноважень:

1) якщо платник податків не оскаржував рішення контролюючого органу в досудовому (адміністративному) порядку - строк звернення до суду становить 6 місяців (частина друга статті 122 КАС України);

2) якщо платник податків оскаржував рішення контролюючого органу в досудовому (адміністративному) порядку, яке не стосується нарахування грошових зобов`язань (наприклад, блокування ПН; присвоєння ризикового статусу тощо), - строк звернення до суду становить 3 місяці (частина четверта статті 122 КАС України);

3) якщо платник податків оскаржував рішення контролюючого органу в досудовому (адміністративному) порядку, яке передбачає нарахування грошових зобов`язань (наприклад, податкове повідомлення-рішення), - строк звернення до суду становить 1 місяць (пункт 56.19 статті 56 ПК України).

Частиною 1 ст. 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому норми КАС України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Суд установив, що у цій справі позивач оскаржує рішення контролюючого органу про відмову у реєстрації податкових накладних від 03.09.2025.

Також суд установив, що у провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/34406/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДМАРКЕТ-КР» до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

У вказаній справі позивач заявив позовні вимоги про визнання протиправним і скасування рішень контролюючого органу про відмову у реєстрації податкових накладних від 03.09.2025.

Ухвалою від 20 березня 2026 у справі №160/34406/25 суд залишив без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДМАРКЕТ-КР» до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії на підставі п.9 ч.1 ст.240 КАС України, якою передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Частиною 4 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Скориставшись своїм правом на подачу позову, позивач вже 30 березня 2026 року повторно звернувся до суду з позовом у справі №160/7765/26.

З огляду на викладене, суд зазначає, що позивач вживав активні заходи направлені на захист порушених, за його доводами, прав та інтересів.

Таким чином, наявні підстави для поновлення позивачу строку звернення до суду.

Керуючись статтями 121-123, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Продмаркет-КР» про поновлення строку звернення до суду.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Продмаркет-КР» строк звернення до суду з позовною заявою до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили 03.06.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Кучугурна