Рішення № 137115148, 03.06.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2026 рокуСправа №160/36815/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Рищенко А.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення по адміністративній справі №160/36815/25,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.05.2026 року у адміністративній справі №160/36815/25 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення - задоволено.

Визнати протиправним та скасувати Рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 469/4-0436 від 21.10.2025 року про стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачів платіжних послуг/емітентів електронних грошей у рахунок погашення податкового боргу.

Стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17а, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ ВП 44118658) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕТЕЙ» (вул. Славна, 3, м. Кривий Ріг, Криворізький р-н, Дніпропетровська обл., 50031, код ЄДРПОУ 21885043) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 2422,40 грн.

20.05.2026 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей» надійшла заява, з вимогами:

- ухвалити додаткове рішення по справі № 160/36815/25, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей» вартість судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги, в сумі 20577,50 грн.

В обґрунтування вимог заявником зазначено, що витрати понесені ТОВ «ПРОМЕТЕЙ» на отримання професійної правничої допомоги по даній справі на загальну суму 20 577,50 грн., відповідно до положень ч.1 ст. 139 КАС України підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

25.05.2026 року до суду від відповідача надійшли заперечення на заяву про винесення додаткового рішення, в яких зазначено, що судові витрати у розмірі 20 577,50 грн. є неспівмірними зі складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг).

Вивчивши матеріали справи та наявні у ній докази, суд доходить наступного.

Судом встановлено, що між ТОВ «ПРОМЕТЕЙ» та АБ «ОЛЕКСАНДРА РИСІНА» було укладено договір про надання правничої допомоги №373/68/25 від 12.11.2025 року.

Згідно із угодою про розмір гонорару від 12.11.2025 р. вартість однієї години надання правничої допомоги становить 2500 грн.

АБ «ОЛЕКСАНДРА РИСІНА» були надані наступні послуги з професійної правничої допомоги, надання яких підтверджується актом прийому-передачі послуг з правничої допомоги від 15.05.2025 р.: загальна фактична кількість годин надання правничої допомоги становила: 6 год., по підготовці та поданню позову від 25.12.2025 р. (4 год.), відповіді на відзив від 16.01.2026 р. (1 год.) по справі 5 год., по підготовці та поданню клопотання про долучення доказів від 22.04.2026 по справі -1 год.

Відповідно до угоди про розмір гонорару бюро від 12.11.2025 р. загальна вартість наданих АБ «ОЛЕКСАНДРА РИСІНА» послуг становить 15 577,50 грн., які ТОВ «ПРОМЕТЕЙ» частково сплатив в сумі 15 000 грн. до підписання даного акту.

Відповідно до вимог п.3.2.2 ТОВ «ПРОМЕТЕЙ» зобов`язаний доплатити Бюро решту гонорару в сумі 557,50 до 25.05.2026 року

Відповідно до платіжних інструкцій №217 від 08.12.2025 на сумі 15 000,00грн та №80 від 15.05.2026 на суму 577,50 грн позивач здійснив оплату за надання послуг з правничої допомоги у загальному розмірі 15 577,50 грн.

Відповідно до п.6 Угоди про розмір гонорару від 12.11.2025 р. передбачено, що в разі задоволення позову клієнта, додатково оплачує АБ «ОЛЕКСАНДРА РИСІНА» «гонорар успіху» в розмірі 5 000 грн., протягом 10 календарних днів після набрання чинності рішенням (додатковим рішенням) суду про задоволення судом заяви клієнта про стягнення «гонорару успіху».

Згідно із актом про нарахування гонорару успіху від 15.05.2026 р. гонорар успіху по цій справі становить 5 000 грн.

Так, норми статті 134 КАС України регулюють питання, пов`язані з витратами сторін на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини третьої статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно із частиною четвертої статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини п`ятої статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Статтею 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність від 05.07.2012 року № 5076-VI встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 05.06.2018 р. у справі № 904/8308/17, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно із практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі East/West Alliance Limited проти України, заява № 19336/04).

З огляду на правову позицію Верховного Суду, наведену у додатковій постанові від 05.09.2019 р. у справі №826/841/17 (провадження № К/9901/5157/19), суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі її витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документа, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Щодо «гонорару успіху» при позитивному для клієнта рішенні, суд враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 12.05.2020 у справі №904/4507/18, згідно з якою з урахуванням практики ЄСПЛ не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Велика Палата Верховного Суду фактично дійшла висновку про можливість існування «гонорару успіху» як форми оплати винагороди адвокату, визнала законність визначення між адвокатом та клієнтом у договорі про надання правової допомоги такого виду винагороди як «гонорар успіху», що відповідає принципу свободи договору та численній практиці Європейського суду з прав людини.

На таку обставину вказав Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду 15.09.2022 у постанові по справі №915/294/21, де сформульовано правовий висновок щодо стягнення «гонорару успіху» у призмі пропорційності цих витрат фактично понесеним судовим витратам на правничу допомогу.

Аналіз наведених вище норм в їх сукупності дає підстави для висновку, що розмір суми витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно із умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу та вартості виконаних робіт, витрати на проведення яких понесені в межах розгляду конкретної судової справи. При цьому розмір витрат має бути співмірним із складністю виконаних адвокатом конкретних робіт та часом, витраченим на виконання цих робіт.

Дослідивши матеріали справи, а також додані до позовної заяви документи, проаналізувавши обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду документів, їх значення для спору, суд дійшов висновку, що вказані витрати у розмірі 20577,50 грн., не є співмірними із складністю справи і наданими адвокатом послугами, оскільки даний спір не потребує значного витрачання часу для підготовки правової позиції, складання відповідних процесуальних документів та інших заяв по суті справи.

Враховуючи, викладене, суд доходить висновку, що сплачені позивачем витрати на правову допомогу підлягають поверненню лише в розмірі 5 000 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132-139, 252 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення по адміністративній справі №160/36815/25 - задовольнити частково

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул.Сімферопольська, буд.17-а, м.Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ 44118658) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕТЕЙ» (вул.Славна, буд.3, м.Кривий Ріг, 50031, код ЄДРПОУ 21885043) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн.

В задоволенні решти заяви відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

Суддя А. Ю. Рищенко