Рішення № 137115120, 01.06.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2026 рокуСправа №160/3547/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Врони О. В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: 1- ОСОБА_2 , 2- ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,визнання протиправним та скасування наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: 1- ОСОБА_2 , 2- ОСОБА_3 , в якому просить:

визнати протиправними дії Міністерства юстиції України щодо передачі на розгляд Комісії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України скарги голови Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Горба Андрія Івановича від 29.01.2026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 30.01.2026 за №СК-418-26;

зобов`язати Міністерство юстиції України припинити розгляд скарги Голови Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Горба Андрія Івановича від 29.01.2026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 30.01.2026 за №СК-418-26, та повернути її скаржнику на підставі положень абзацу п`ятого частини четвертої статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що при передачі на розгляд Комісії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України скарги голови Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Горба Андрія Івановича , Міністерством юстиції України порушено вимоги ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" та Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1128. Вказує, що реєстраційні дії були вчинені державним реєстратором з дотриманням вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2026 року відкрито провадження у справі №160/3547/26, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Відповідно до ч.6 ст.12, ч.1, 2 ст. 257, ч.1 ст.260 Кодексу адміністративного судочинства України зазначена справа є справою незначної складності та розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

19.02.2026 року від позивача на адресу суду надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, шляхом доповнення позовною вимогою визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 17.02.2026 №390/5 «Про задоволення скарги».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2026 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог у справі № 160/3547/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: 1- ОСОБА_2 ; 2- ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Міністерством юстиції України з урахуванням заяви позивача про збільшення позовних вимог надано відзив на позовну заяву.

Відповідач вважає позов безпідставним і необґрунтованим виходячи з наступного.

Станом на дату подання позовної заяви, скарга Голови Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Горба Андрія Івановича від 29.01.2026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 30.01.2026 за №СК-418-26 не була розглянута Комісією з розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, тому вказана вимога є безпідставною, оскільки відповідно до норм законодавства захист на майбутнє не допускається.

Міністерство заперечує проти заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог, вважає її безпідставною, необґрунтованою та такою, що підлягає поверненню з огляду на наступне.

Приписи статті 47 КАС України не передбачають можливості одночасної зміни і підстав, і предмета адміністративного позову, своєю чергою подана позивачем заява є фактично пред`явленням нового позову із іншим предметом та підставами позову, що виключає можливість її розгляду в межах спірних правовідносин.

Пунктом 1 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою КМУ від 25.12.2015 №1128 передбачено, що він визначає процедуру здійснення Міністерством та його територіальними органами розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора суб`єктів державної реєстрації, зокрема на дії, проведені в автоматичному режимі, на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Мін`юсту, а також повідомлень державних реєстраторів про виявлені ними факти використання їх ідентифікаторів доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно чи Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри) іншими особами (далі - скарги у сфері державної реєстрації) відповідно до Закону України Про адміністративну процедуру із урахуванням особливостей, визначених Законами України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

З огляду на пункти 5, 8 Порядку №1128, передбачено імперативний обов`язок Міністерства щодо здійснення розгляду скарги у сфері державної реєстрації у випадку, коли підстави для пересилання скарги за належністю, повернення скарги або відмови у задоволенні скарги відсутні.

Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», Порядок № 1128 визначають ряд процедурних дій, які мають бути вчинені Мін`юстом, створеною при ньому Комісією, під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації, результатом яких є прийняте Міністерством рішення у формі наказу, котре в розумінні пункту 19 частини першої статті 4 КАС України є тим індивідуальним актом, що має юридичне значення, впливає на права та інтереси інших осіб та може бути оскаржене до суду.

Розгляд Міністерством, та створеною при ньому Комісією, скарги у сфері державної реєстрації є реалізацією однієї із функції органу виконавчої влади, що встановлена органом законодавчої влади та конкретизована Кабінетом Міністрів України шляхом видання відповідного порядку.

Дискреційними є повноваження суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом таких повноважень є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова «може». При цьому, суд не може вирішувати питання, віднесені до компетенції органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування, зокрема, щодо питань розгляду скарги у сфері державної реєстрації.

Позивач фактично просить суд втрутитися в діяльність Міністерства, що своїм наслідком має антиконституційне обмеження адміністративної юрисдикції органу державної влади - Міністерства. Відповідно, будь-яке зобов`язання Міністерства припинення розгляду будь-якої скарги складає неприпустиме втручання в діяльність органу державної влади, що своїм наслідком має незавершену державну процедуру, яка в результаті не має кінцевого рішення органу державної влади у сфері держаної реєстрації юридичних осіб.

Щодо правомірності прийняття наказу Міністерства юстиції України від 17.02.2026 № 390/5 «Про задоволення скарги», відповідач вказує, що державний реєстратор не є стороною матеріальних правовідносин, щодо яких вчиняється державна реєстрація, а лише виконує службові повноваження у межах наданої компетенції.

Державний реєстратор Стігар В.А. мав відмовити у проведенні оскаржуваної реєстраційної дії у зв`язку з наявністю підстави для відмови, передбаченої пунктом 5 частини першої статті 28 Закону.

Комісія наголошує на тому, що державний реєстратор зобов`язаний проводити державну реєстрацію дотримуючись загальних засад та принципів державної реєстрації, передбачених Законом, і проводити реєстраційні дії за відсутності підстав для відмови у державній реєстрації, перевіряючи подані йому документи, зокрема, на їх відповідність вимогам законодавства.

Оскільки оскаржувана реєстраційна дія проведена за наявності підстави для відмови у проведенні державної реєстрації, визначеної пунктом 5 частини першої статті 28 Закону, та у зв`язку з неможливістю відновлення порушеного права скаржника шляхом прийняття Міністерством юстиції України рішень, передбачених пунктами 2 і 3 частини сьомої статті 34 Закону, а допущені порушення не є формальними (несуттєвими) помилками та впливають на об`єктивність, достовірність та повноту відомостей ЄДР, така дія підлягає скасуванню, а скарга задоволенню.

З огляду на характер порушень, допущених державним реєстратором Стігарем В.А. у сфері державної реєстрації, Комісія дійшла висновку, що є достатні підстави для тимчасового блокування державному реєстратору Стігару В.А. доступу до ЄДР строком на 14 (чотирнадцять) днів.

Відмовити у задоволенні позовних вимог просить в письмових поясненнях і ОСОБА_3 , посилаючись на таке.

Реєстраційні дії, які були вчинені позивачем 28.01.2026 на заміну реєстраційних дій від 27.01.2026 №1002031070051001293, це результат того, що Підгородненська міська рада намагалася зупинити незаконні дії.

Те, що позивач намагається спростувати свої незаконні дії тим, що наразі «наслідки» від таких незаконних дій начебто усунуті, не звільняє його від відповідальності. Права та інтереси ОСОБА_3 та всієї Підгородненської територіальної громади були порушені в момент вчинення реєстратором незаконних дій (зміна голови з ОСОБА_3 на ОСОБА_2 ). Станом на дату подання пояснень наслідки від незаконних дій ОСОБА_2 , а також інших осіб, в тому числі позивача, наразі в повній мірі не усунуті, що підтверджується наявністю судового спору по справі №160/4966/26 за позовом ОСОБА_3 до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання протиправним і скасування рішення Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 27.01.2026 №4\2701 «Про дострокове припинення повноважень Підгородненського міського голови ОСОБА_4 ; поновлення ОСОБА_3 на посаді голови та стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Маючи очевидні підстави для відмови в проведенні реєстраційної дії, позивач взагалі не перевірив документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації, та здійсним незаконні дії стосовно реєстрації ОСОБА_2 головою Підгородненської міської ради.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.03.2026 у задоволенні заяв ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі і про витребування доказів у справі №160/3547/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: 1- ОСОБА_2 ; 2- ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, визнати протиправним і скасувати наказвідмовлено.

Ухвалою суду від 16.04.2026 продовжено строк розгляду справи №160/3547/26 на розумний строк, достатній для всебічного та повного розгляду справи.

В період з 01.05.2026 по 29.05.2026 суддя перебувала у відрядженні та у відпустці, що підтверджується довідкою №159.

Справу розглянуто в перший робочий день після відпустки.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи в їх сукупності, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив наступні обставини.

Позивач ОСОБА_1 , який є державним реєстратором Виконавчого комітету Солонянської селищної ради за заявою ОСОБА_2 , формою 3, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України 18 листопада 2016 року №3268/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 10 .04. 2023 №1292/5), вчинив реєстраційну дію №1002031070051001293 від 27.01.2026 «Державна реєстрація змін до відомостей про ЮО».

При вчиненні реєстраційної дії, позивач виходив з наданого заявником рішення Підгородненської міської ради №4/2701 «Про дострокове припинення повноважень Підгородненського міського голови Андрія Івановича ГОРБА», згідно з яким достроково припинено повноваження Підгородненського міського голови ОСОБА_4 . Звільнено ОСОБА_4 із займаної посади голови Підгородненської міської ради з дня прийняття радою цього рішення у зв`язку із достроковим припиненням повноважень у відповідності до абзацу 1 частини 2 статті 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та доручено Апарату Підгородненської міської ради провести необхідні дії, пов`язані зі звільненням.

Відповідно до ч. 2 ст. 75 Регламенту Підгородненської міської ради, затвердженого рішенням сесії міської ради №18-1/8 від 16.12.2020 (зі змінами) , рішення Підгородненської міської ради №4/2701 з 27.01.2026 набуло чинності з моменту його підписання головуючим на засіданні ради.

Колишній голова Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 , чиї повноваження були достроково припинені за рішенням Підгородненської міської ради №4/2701 з 27.01.2026, не погоджуючись із таким рішенням, звернувся до Міністерства юстиції України як голова Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області зі скаргою від 29.01.2026 , в якій просив: визнати вчиненою з порушенням Закону та анулювати реєстраційну дію від 27.01.2026 №1002031070051001293, вчинену державним реєстратором Виконавчого комітету Солонянської селищної ради Дніпропетровської області Стігарем Віталієм Анатолійовичем;

застосувати санкцію до державного реєстратора у вигляді анулювання доступу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Позивач отримав на електронну пошту державного реєстратора повідомлення Міністерства юстиції України від 05.02.2026 №15843/СК-418-26/33.2.1 про засідання 16.02.2026 Комісії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України за скаргою ОСОБА_3 від 29.01.2026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 30.01.2026 за №СК-418-26, щодо Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області ідентифікаційний код юридичної особи 05520750). Суб`єкт оскарження: державний реєстратор Виконавчого комітету Солонянської селищної ради Дніпропетровської області Стігар Віталій Анатолійович.

Наказом Міністерства юстиції України від 17.02.2026 №390/5 «Про задоволення скарги», відповідно до ч. 6, пунктів 1, 4 ч. 7 ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» та Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128 (зі змінами), скаргу ОСОБА_3 від 29.01.2026 задоволено (п.1). Визнано вчиненою з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» та скасовано реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» від 27.01.2026 №1002031070051001293 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену державним реєстратором Виконавчого комітету Солонянської селищної ради Стігарем Віталієм Анатолійовичем щодо Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області (ідентифікаційний код юридичної особи 05520750) (п.2).

Тимчасово блоковано державному реєстратору Виконавчого комітету Солонянської селищної ради Стігару Віталію Анатолійовичу доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань строком на 14 (чотирнадцять) днів.

Позивач вважає, що скарга голови Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Горба Андрія Івановича», подана до Міністерства юстиції України 29.01.2026 та зареєстрована 30.01.2026 за №СК-418-26, не відповідала вимогам Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань» та підлягала поверненню скаржнику. Міністерство юстиції України вчинило протиправні дії щодо передачі такої скарги на розгляд Комісії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України.

Протиправним і таким, що підлягає скасуванню позивач також вважає наказ Міністерства юстиції України від 17.02.2026 №390/5 «Про задоволення скарги».

Вирішуючи спір по суті суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань регулюються Законом України від 15. 03.2003 № 755- IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (Закон № 755- IV в редакції на час виникнення спірних відносин).

За ч. 1 ст. 34 Закону № 755- IV рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 Закону № 755- IV Міністерство юстиції України розглядає, зокрема, скарги на проведені державним реєстратором реєстраційні дії (п. 1).

Під час розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України здійснюється також перевірка відповідності законодавству у сфері державної реєстрації рішень, дій або бездіяльності державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, що оскаржувалися до відповідного територіального органу.

Частиною 10 ст. 34 Закону № 755- IV встановлено, що Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128 затверджений Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України (Порядок №1128), яким відповідно до п. 1 визначено процедуру здійснення Мін`юстом та його територіальними органами розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту (далі - скарги у сфері державної реєстрації).

Відповідно до п. 2 Порядку №1128 суб`єктами розгляду скарг у сфері державної реєстрації є Мін`юст і його територіальні органи в межах компетенції, визначеної Законами України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Розгляд скарг у сфері державної реєстрації здійснюється комісіями з розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - комісія), утвореними Мін`юстом і його територіальними органами, крім випадку, передбаченого абзацом другим пункту 8 цього Порядку.

Вимоги до оформлення скарг у сфері державної реєстрації встановлені в ч.4 ст. 34 Закону № 755- IV. Скарга на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації подається у письмовій формі безпосередньо до суб`єкта розгляду скарги та має містити відомості про прізвище, ім`я, по батькові (найменування) скаржника, його місце проживання (місцезнаходження), номер телефону та/або адресу електронної пошти, суть (реквізити) оскаржуваного рішення, дій або бездіяльності, обставини, якими обґрунтовується порушення прав скаржника, а також прохання (вимоги) скаржника та дату складення скарги.

Пунктом 5 Порядку № 1128 встановлено, що Міністерство чи відповідний територіальний орган розглядає скаргу у сфері державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації на предмет пересилання її за належністю відповідному територіальному органу чи Міністерству, а також встановлення підстав для відмови в її задоволенні, а саме: оформлення скарги без дотримання вимог, визначених законом; наявність інформації про судове рішення про відмову позивача від позову з такого самого предмета спору, про визнання відповідачем позову або затвердження мирової угоди сторін; наявність інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави; наявність рішення Міністерства чи його територіального органу з такого самого питання; здійснення Міністерством чи його територіальним органом розгляду скарги з такого самого питання від того самого скаржника; подання скарги особою, яка не має на це повноважень; закінчення встановленого законом строку подачі скарги; розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції Міністерства чи його територіального органу.

Пунктом 8 Порядку № 1128 передбачено, що у разі відсутності підстав для повернення скаржнику поданої ним скарги у сфері державної реєстрації чи направлення її за належністю Мін`юст чи відповідний територіальний орган здійснює розгляд такої скарги.

Оскільки підстави для пересилання скарги за належністю, повернення скарги або відмови у задоволенні скарги були відсутні, дії Міністерства юстиції України щодо передачі на розгляд Комісії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України скарги Голови Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Горба Андрія Івановича від 29.01.2026 не можуть бути визнані протиправними.

З метою виконання пункту 10 Порядку № 1128 на офіційному веб-сайті Міністерства 05.02.2026 було опубліковано оголошення про те, що 16.02.2026 відбудеться засідання Комісії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, на якому буде розглянута в тому числі скарга ОСОБА_3 від 29.01.2026, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 30.01.2026 за №СК-418-26, щодо Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області (ідентифікаційний код юридичної особи 05520750).

За результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації Міністерство юстиції України, його територіальні органи приймають одне з таких мотивованих рішень, яке не пізніше наступного робочого дня з дня його прийняття розміщується на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України чи відповідного територіального органу:

про задоволення скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність не відповідають законодавству у сфері державної реєстрації);

про відмову в задоволенні скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність відповідають законодавству у сфері державної реєстрації);

про залишення скарги без розгляду по суті (ч. 6 ст. 34 Закону № 755- IV).

Відповідно до пунктів 13, 14 Порядку № 1128 за результатом розгляду скарги у сфері державної реєстрації Комісія формує висновок, який має рекомендаційний характер і є обов`язковим для розгляду керівником (іншою уповноваженою посадовою особою) Мін`юсту чи відповідного територіального органу. За результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації засвідчені в установленому законодавством порядку копії рішення Мін`юсту чи відповідного територіального органу, висновку комісії (у разі розгляду скарги у сфері державної реєстрації комісією) разом із супровідним листом надсилаються Мін`юстом чи відповідним територіальним органом скаржнику, державному реєстратору, яким повідомлено про виявлені ним факти використання його ідентифікаторів доступу до реєстрів іншими особами, у строки, визначені Законом України «Про адміністративну процедуру», і додатково оприлюднюються на його офіційному веб-сайті.

З огляду на наведені вище положення, дії Мін`юсту з розгляду скарги третьої особи є дискреційними повноваженнями, під якими розуміються такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення.

Отже, не підлягають задоволенню і позовні вимоги в частині зобов`язання Міністерства припинити розгляд та повернути її скаржнику фактично унеможливлює реалізацію Міністерством своїх повноважень і процедур, передбачених Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», Порядок № 1128.

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 17.02.2026 №390/5 «Про задоволення скарги».

Під час дослідження обставин, викладених у скарзі і в інших матеріалах до скарги ОСОБА_3 , відомостей ЄДР, Комісією з розгляду скарг у сфері державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України було встановлено, що документи для проведення оскаржуваної реєстраційної дії були подані у паперовій формі ОСОБА_2 , як заявником (керівником).

Проте, в порушення п. 5 ч.1 ст. 15 Закону № 755- IV подана для проведення оскаржуваної реєстраційної дії заява не містить підпису заявника.

Комісією враховано, що п. 6 ч. 1 ст. 15 Закону № 755- IV встановлено, що рішення уповноваженого органу управління юридичної особи повинно бути оформлено з дотриманням вимог, встановлених законом, та відповідати законодавству.

Рішення уповноваженого органу управління юридичної особи, що подається для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР, викладається у письмовій формі, прошивається, пронумеровується та підписується засновниками (учасниками), уповноваженими ними особами або головою та секретарем загальних зборів (у разі прийняття такого рішення загальними зборами), якщо інше не передбачено законом.

Рішення уповноваженого органу управління юридичної особи (крім акціонерних товариств, громадських формувань та об`єднань співвласників багатоквартирного будинку) щодо зміни керівника юридичної особи у випадках, коли для прийняття такого рішення достатньо голосів не більше 10 осіб, підписується засновниками (учасниками), уповноваженими ними особами, які голосували за таке рішення та кількості голосів яких достатньо для прийняття рішення, якщо інше не передбачено статутом юридичної особи. Справжність підписів на рішенні уповноваженого органу управління юридичної особи нотаріально засвідчується з обов`язковим використанням спеціальних бланків нотаріальних документів, крім рішень, створених на порталі електронних сервісів або з використанням Єдиного державного вебпорталу електронних послуг та підписаних з використанням кваліфікованого електронного підпису, а також інших випадків, передбачених законом. Дія абзацу другого цього пункту в частині нотаріального засвідчення справжності підпису не поширюється на державну реєстрацію змін до відомостей про державний орган, орган місцевого самоврядування, громадське об`єднання чи благодійну організацію, що містяться в ЄДР, а також на державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що вносяться на підставі розпорядчого акта державного органу, органу місцевого самоврядування.

Пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 15 Закону № 755- IV передбачено, що текст документів має бути написаний розбірливо (машинодруком або від руки друкованими літерами), документи не повинні містити підчищення або дописки, закреслені слова та інші виправлення, не обумовлені в них, орфографічні та арифметичні помилки, заповнюватися олівцем, а також містити пошкодження, які не дають змоги однозначно тлумачити їх зміст.

Однак, Комісією встановлено, що рішення міської ради, яке було подано для проведення оскаржуваної реєстраційної дії, написано машинодруком та містить дописки від руки.

Комісією також враховано, що у вищезазначеному рішенні вказано, що воно прийняте 27.01.2026 на 53 черговій сесії VIII скликання міської ради, в той час як з інформації, розміщеної на офіційному вебсайті Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області встановлено, що 53 сесія VIII скликання відповідної ради відбулась ще у вересні 2025 року.

За вимогами п. 3 ч. 2 ст. 6 Закону № 755- IV державний реєстратор перевіряє документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації.

Пунктом 5 ч.1 ст. 28 Закону № 755- IV передбачено, що державний реєстратор відмовляє у проведенні державної реєстрації, якщо документи суперечать вимогам Конституції та законів України.

Суд звертає увагу на те, що діяльність державного реєстратора не зводиться до формального прийняття документів від заявника, а передбачає активне здійснення юридичної перевірки їх законності та повноти.

Матеріали справи не містять доказів, що позивачем здійснювались дії щодо перевірки поданого ОСОБА_2 рішення міської ради, яке було підставою для проведення оскаржуваної реєстраційної дії.

З урахуванням вищенаведеного , Комісія дійшла висновку, що державний реєстратор Стігар В.А. провів оскаржувану реєстраційну дію в ЄДР щодо міської ради всупереч вимогам реєстраційного законодавства, у зв`язку з чим така дія є протиправною та підлягала скасуванню.

Відтак, на підставі встановлених порушень Міністерством юстиції України обґрунтовано прийнято наказ Міністерства юстиції України від 17.02.2026 №390/5 «Про задоволення скарги» та , яким застосовано до державного реєстратора захід впливу у вигляді тимчасового блокування доступу до Державного реєстру прав строком на чотирнадцять днів.

Суд враховує, що застосування такого заходу є реалізацією дискреційних повноважень відповідача.

При цьому обраний захід впливу є співмірним встановленим порушенням, має тимчасовий характер та відповідає меті забезпечення належного функціонування системи державної реєстрації.

Суд також вважає необхідним вказати, що за визначенням наведеним у п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України , індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

За владно-регулятивною природою всі юридичні акти поділяються на правотворчі, правотлумачні (правоінтерпретаційні) та правозастосовні. Нормативно-правові акти належать до правотворчих, а індивідуальні - до правозастосовних.

Індивідуально-правові акти як результати правозастосування адресовані конкретним особам, тобто є формально обов`язковими для персоніфікованих (чітко визначених) суб`єктів; містять індивідуальні приписи, у яких зафіксовані суб`єктивні права та/чи обов`язки адресатів цих актів; розраховані на врегулювання лише конкретної життєвої ситуації, а тому їх юридична чинність (формальна обов`язковість) вичерпується одноразовою реалізацією. Крім того, такі акти не можуть мати зворотної дії в часі.

В абзаці 4 п. 1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 23 червня 1997 року № 2-зп у справі № 3/35-313 вказано: «… за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію».

Аналогічні висновки викладені і у п. 5 Рішення Конституційного Суду України від 22 квітня 2008 року № 9-рп/2008 в справі № 1-10/2008, в якому вказано, що при визначенні природи «правового акта індивідуальної дії» правова позиція Конституційного Суду України ґрунтується на тому, що «правові акти ненормативного характеру (індивідуальної дії)» стосуються окремих осіб, «розраховані на персональне (індивідуальне) застосування» і після реалізації вичерпують свою дію.

Отже, юридична чинність (формальна обов`язковість) індивідуально-правових актів вичерпується одноразовою реалізацією, а тому вони не можуть бути скасовані чи змінені після їх виконання.

За правовим висновком Верховного Суду в постанові від 19.05.2021 у справі №826/13229/16, порушення вимог Закону рішенням чи діями (бездіяльністю) суб`єкта владних повноважень не є достатньою підставою для визнання їх судом протиправними, оскільки обов`язковою умовою визнання їх протиправними є доведеність позивачем порушення його прав та охоронюваних законом інтересів цими діями (бездіяльністю) чи рішенням з боку відповідача, зокрема наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов.

Оспорюваний позивачем наказ Міністерства юстиції України від 17.02.2026 №390/5 «Про задоволення скарги» за своєю суттю є актом індивідуальної дії, тобто актом одноразового застосування, який вичерпав свою дію, а, відповідно, не може бути скасованим після його виконання, а його оскарження не призводить до жодних правових наслідків для позивача.

Враховуючи встановлені обставини наведені правові норми, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог.

Оскільки в позовних вимогах відмовлено, суд не здійснює розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 243-246, 250, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: 1- ОСОБА_2 ; 2- ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування наказу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона