Ухвала суду № 137115093, 04.06.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

04 червня 2026 р.Справа № 160/35792/25 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Луганської міської ради в особі державних реєстраторів Попової Л.А. та Калініченко О.І., Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПІКО», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОВК-БУД» про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Луганської міської ради в особі державних реєстраторів Попової Л.А. та Калініченко О.І., Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПІКО», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОВК-БУД», в якій заявлено наступні позовні вимоги:

- визнати протиправними дії державного реєстратора Попової Л.А. Виконавчого комітету Луганської міської ради, якими 21.03.2012 року було проведено державну реєстрацію юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПІКО» (код ЄДРПОУ 38174835) із включенням до складу учасників ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір частки в статутному капіталі 75 000,00 грн. та скасувати реєстраційний запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, яким ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , розмір частки в статутному капіталі 75 000,00 грн. зазначено учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПІКО» (код ЄДРПОУ 38174835);

- визнати протиправними дії державного реєстратора Калініченко О.І. Виконавчого комітету Луганської міської ради, якими 26.01.2008 року було проведено державну реєстрацію юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «ОВК- БУД» (код ЄДРПОУ 35707180) із включенням до складу учасників ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та скасувати реєстраційний запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, яким ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , розмір частки в статутному капіталі 12 875,00 грн, зазначено учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «ОВК-БУД» (код ЄДРПОУ 35707180);

- зобов`язати Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції України (як орган, уповноважений вчиняти реєстраційні дії щодо юридичних осіб Луганської області) внести відповідні зміни до Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань виключивши з відомостей про засновників/учасників:

- Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПІКО» (код ЄДРПОУ 38174835) інформацію про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , розмір частки в статутному капіталі 75 000,00 грн як засновника (учасника);

- Товариства з обмеженою відповідальністю «ОВК-БУД» (код ЄДРПОУ 35707180) інформацію про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , розмір частки в статутному капіталі 12 875,00 грн як засновника (учасника).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена вище справа розподілена головуючому судді Туровій О.М.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160,161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

При вирішенні питання про відкриття провадження у цій справі встановлено, що вищевказану позовну заяву ОСОБА_1 не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, з огляду на таке.

Як слідує з позовної заяви, відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (згенерованої станом на 17.09.2025 р.) Товариство з обмеженою відповідальністю «Компіко» ( далі - Товариство) було зареєстровано ( створено) 21 березня 2012 року; державну реєстрацію створення юридичної особи здійснювала Попова Л.А., Виконавчий комітет Луганської міської ради; Товариство має 4х співзасновників: ОСОБА_2 , яка володіє 25 % статутного капіталу; ОСОБА_3 , який володіє 25% статутного капіталу; ОСОБА_4 , який володіє 25% статутного капіталу та ОСОБА_1 який також володіє 25 % статутного капіталу, все вище вказане підтверджується відповідним витягом з ЄДРПОУ.

Також відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (згенерованої станом на 17.09.2025 р.) Товариство з обмеженою відповідальністю «ОВК-БУД» ( далі - Товариство) було зареєстровано (створено) 26.01.2008 року; державну реєстрацію створення юридичної особи здійснювала ОСОБА_5 , Виконавчий комітет Луганської міської ради; Товариство має 2х співзасновників: ОСОБА_6 , який володіє 38 625,00 грн, що становить 75 % статутного капіталу та ОСОБА_1 який володіє 12 875,00 грн., що становить 25 % статутного капіталу, все вище вказане підтверджується відповідним витягом з ЄДРПОУ.

При цьому ОСОБА_1 оскаржує дії відповідачів - державних реєстраторів, пов`язані з державною реєстрацією юридичних осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПІКО» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ОВК-БУД», із внесенням відомостей про включення до складу учасників (засновників) цих Товариств позивача - ОСОБА_1 , і зазначенням розміру його частки у статутному капіталі цих Товариств, посилаючись на відсутність власного волевиявлення щодо створення вищевказаних юридичних осіб, а також на недотримання відповідачами (державними реєстраторами) встановленого законом порядку проведення такої реєстрації. З наведених у позовній заяві доводів слідує, що протиправність, на думку позивача, реєстрації таких відомостей пов`язана із використанням його даних в злочинній діяльності невідомими особами для здійснення державної реєстрації цих Товариств та незаконним включенням позивача до складу їх учасників (засновників) із визначенням певного розміру його частки у статутному капіталі цих Товариств.

Отже, фактично цей спір виник з корпоративних відносин та пов`язаний зі створенням вищевказаних юридичних осіб.

Так, до адміністративних судів можуть бути оскаржені рішення (нормативно-правові акти чи індивідуальні акти), дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження (п.1 ч.1 ст.19 КАС України).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Згідно з п.2 ч.1 ст.4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Ужитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п.7 ч.1 ст.4 КАС України).

Виходячи з наведеного, до адміністративної юрисдикції належить справа, яка виникає зі спору в публічно-правових відносинах, що стосується цих відносин, коли один з його учасників є суб`єктом владних повноважень, здійснює владні управлінські функції, у цьому процесі або за його результатами владно впливає на фізичну чи юридичну особу та порушує її права, свободи чи інтереси в межах публічно-правових відносин.

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних правовідносин.

Відповідно до ч.2 ст.4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Підвідомчість господарських справ установлено статтею 20 Господарського процесуального кодексу.

Так, пунктом 3 частини першої статті 20 цього Кодексу передбачено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Відповідно до статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на спори, що виникають з корпоративних відносин.

Тож при визначенні юрисдикції цієї справи слід виходити з характеру та змісту спірних правовідносин, у межах яких і за захистом яких звернувся позивач.

Як слідує з позовної заяви, позивач звернувся до суду з цим позовом у межах корпоративних правовідносин, пов`язаних зі створенням вищевказаних юридичних осіб, стверджуючи про відсутність власного волевиявлення щодо їх створення, а також на недотримання відповідачами (державними реєстраторами) встановленого законом порядку проведення такої державної реєстрації.

Отже, з урахуванням характеру спірних правовідносин, спір у цій справі підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, а пред`явлення позову, у тому числі, до суб`єкта владних повноважень у спорі, що виникає з корпоративних відносин, не змінює правової природи такого юридичного спору та не є підставою для вирішення його в порядку адміністративного судочинства.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 05 червня 2018 року (Справа № 11-479апп18 (№ 805/4505/16-а)).

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16 жовтня 2018 року у справі № П/811/1296/17; від 4 червня 2019 року у справі № 826/4204/18 ; від 12 червня 2019 року у справі №344/10480/16-а. Також аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: від 19 вересня 2018 року у справі №802/4213/13-а; від 2 листопада 2018 року у справі № 821/893/15-а; від 23 листопада 2018 року у справі № 822/2202/16.

Таким чином, суд дійшов висновку про непоширення на цей спір юрисдикції адміністративних судів та необхідність його вирішення в порядку господарського судочинства.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів ».

З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи вищенаведені висновки Великої Палати Верховного Суду, а також характер спірних правовідносин, суд доходить висновку, що цей спір не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства і має бути розглянутий в порядку господарського судочинства, тому у відкритті провадження у цій справі слід відмовити.

Керуючись статтями 4, 19, 170, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Луганської міської ради в особі державних реєстраторів Попової Л.А. та Калініченко О.І., Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПІКО», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОВК-БУД» про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

На виконання вимог частини 6 статті 170 КАС України роз`яснити позивачу, що розгляд такої справи віднесено до господарської юрисдикції, тому він може звернутися з даною позовною заявою до відповідного господарського суду в порядку господарського процесуального законодавства.

Також роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 5 статті 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені статтями 295-297 КАС України.

Суддя О.М. Турова