Рішення № 13711469, 08.02.2011, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

08 лютого 2011 р.

Справа 13/3/2011/5003

за позовом:Малого приватного підприємства "Дія" (вул.К.Маркса,101-А, с.Козятин, Козятинський район, Вінницька область,22100; вул.Визволення 8/52, м.Вінниця, 21050)

до:Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Обрій" (вул.Жовтнева,153, с.Козятин, Козятинський район,Вінницька область, 22100)

про визнання права власності

Головуючий суддя Тісецький С.С.

Cекретар судового засідання Поцалюк Н.В.

Представники

позивача : Балтак Д.О., довіреність

відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 11.01.2011 р. порушено провадження у справі за позовом Малого приватного підприємства "Дія" до Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Обрій" про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна та призначено до слухання на 25.01.2011 р., однак в зв'язку з неявкою представника відповідача судове засідання було відкладено на 08.02.2011 р.

Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійснювалась в звязку з неподанням клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу, оскільки відповідно до ч.7 ст.81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу це право, а не обовязок суду.

На визначену дату з'явився представник позивача.

Відповідач правом участі свого представника у судовому засіданні не скористався, відзиву на позовну заяву не надав.

Через канцелярію господарського суду Вінницької області було від імені директора СВАТ "Обрій" Поліщука А.В. подано заяву про відкладення слухання справи на іншу дату, мотивуючи тим, що він як керівник не може вчасно з'явитись у судове засідання та надати витребувані судом докази.

Суд дослідивши обставини вказані в заяві відповідача прийшов до висновку її відхилення, так як провадження по вказаній справі було порушено 11.01.2011 р. і ухвала про порушення провадження по справі належним чином та у встановлені процесуальним законом строки була направлена на адресу відповідача та відповідно до поштового повідомлення №20501388, була отримана останнім 16.01.2011 р.

Таким чином відповідач мав достатньо часу для подання витребуваних судом доказів та забезпечення явки свого представника у судове засідання.

Одночасно суд зазначає, що в зв'язку з неявкою відповідача у судове засідання призначене на 25.01.2011 р. слухання справи вже відкладалось, а ухвала про відкладення судового засідання від 25.01.2011 р. належним чином та у встановлені процесуальним законом строки була направлена на адресу відповідача. Таким чином про дату, місце та час слухання справи відповідач повідомлений належним чином, про що свідчить штамп вихідної кореспонденції канцелярії суду від 25.02.2011 р. №325р-327р.

Відсутність представника відповідача в судовому засіданні не перешкоджає розгляду справи по суті.

Крім того, суд звертає увагу на п. 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 року за № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році», п. 11 інформаційного листа вищого Господарського суду України від 15.03.2007 року за № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році», в яких наголошується, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

З урахуванням наведеного, справа слухається за наявними у ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, суд зясував:

11 листопада 2010 р., в рамках зведеного виконавчого провадження по примусовому виконанню судових наказів, виданих Козятинським міськрайонним су дом Вінницької області по стягненню із СВАТ „Обрій" заборгованості по заробіт ній платі на користь колишніх працівників, спеціалізованою організацією філія 02 приватного підприємства „Нива-В.Ш." були проведенні прилюдні торги по реа лізації нерухомого майна, яке належить відповідачу по справі. Результат даних торгів був відображений у протоколі №0210129-2 від 11.11.2010р., у відповідності до змісту якого переможцем торгів визнаний Позивач по справі, яким запропоновано найвищу ціну розміром 32 500,00 за лот № 2 - будівлі та споруди - 10 об'єктів склад літ. „А" площею 68,3 кв.м., склад з прибудовою літ. „Б" площею 210,4 кв.м, адміністративна будівля з прибудовою котельні та навісу літ. „В,В1,в" площею 191,60 кв.м, теплиця літера „Д" площею 485,0 кв.м., теплиця літ. „Е" площею 485,0 кв.м., теплиця літ. „Ж" площею 485,0 кв.м., теплиця літ. „З" площею 485,0 кв.м., теплиця літ. „І" площею 525,0 кв.м., теплиця літ. „К" площею 10290,0 кв.м., водонапірна вежа № 1 по вул. К. Маркса 100а в с. Козятин Козятинського району Вінницької області.

Позивач обґрунтовує свої твердження тим, що Позивач обґрунтовує свої твердження тим, що вищенаведена грошова сума вартості об'єктів нерухомого сплачена на розра хунковий рахунок Ленінського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, що підтверджується квитанцією № К95/В/7 від 11.11.2010 р. з урахуванням суми гарантійного внеску, перерахова ного 27.08.2010 р. організатору торгів згідно квитанції № 57.

вищенаведена грошова сума вартості об'єктів нерухомого сплачена на розра хунковий рахунок Ленінського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, що підтверджується квитанцією № К95/В/7 від 11.11.2010 р. з урахуванням суми гарантійного внеску, перерахова ного 27.08.2010 р. організатору торгів згідно квитанції № 57.

11.11.2010 р. державний виконавцем Ленінського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції видано акт реалі зації вищенаведеного нерухомого майна, яке за твердженням позивача належить відповідачу на підставі на казу регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій об ласті № 902 від 18.10.1996 р., був складений та затверджений начальником даного відділу виконавчої служби.

23.11.2010 р. за зверненням позивача з ме тою оформлення права власності на придбані на прилюдних торгах об'єкти нерухо мості приватним нотаріусом Козятинського районного нотаріального округу Вінни цької області Кондратьєвим В.Ю. була винесена постанова про відмову у вчинені нотаріальної дії за № 25/02-31 із мотивуванням відсутності даних про орган, дату на номер реєстрації правовстановлюючого документу, що підтверджував права власно сті боржника на дане майно.

Позивач зазначає, що відповідно до матеріалів інвентаризаційної справи КП „ВООБТІ" № 1334 від 23.05.2008 р. будівлі та споруди, що придбанні ним на прилюдних торгах були побудовані за часів УРСР та введенні в експлуатацію, як частина вироб ничого комплексу нині ліквідованої юридичною особи - радгоспу „Здобуток Жовт ня", правонаступником якого на підставі наказу регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області „Про затвердження плану прива тизації радгоспу „Здобуток Жовтня" та перетворення його у сільськогосподарське акціонерне товариство "від 18.10.1996 р. № 902 є відповідач - СВАТ „Обрій".

На підставі вищевикладеного позивач зазначає, що до статутного фонду відповідача правомірно перейшла частина виробничого комплексу радгоспу „Здобуток Жовтня", в тому рахунку і будівлі та споруди в кількості 10 об'єктів, що знаходяться по вул. К. Маркса 100а в с. Козятин Козятинського району Вінницької області.

Дослідивши надані докази та матеріали справи, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на таке.

Як визначає ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обовязковим.

Позивач у своїх позовних вимогах просить визнати право власності Малого приватного підприємства "Дія" на нерухоме майно по вул. К. Маркса 100а в с. Козятин Козятинського району Вінницької області, однак ним не було надано належних доказів про те, що вказане право позивача оспорюється відповідачем або іншими особами.

Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Як на підству своїх позовних вимог позивач у позовній заяві посилається на те, що натаріусом Козятинського районного нотаріального округа Вінницької області Кондратьєвим В.Ю. було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, в наслідок чого право власності позивача не було належним чином оформлено. Отже, виходячи із змісту позовної заяви та пояснень представника позивача наданих суду в ході судового засідання, підставою, що змусили позивача звернутись з позовом до суду, стали дії нотаріуса по винесенню постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, та подальшої нереєстрації права власності позивача.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Отже суд приходить до висновку, що позивачем в даному випадку невірно обрано спосіб захисту та відповідача, який ніяким чином не оспорює право власності позивача на вказаний об"ект нерухомого майна.

З урахуванням вищевикладеного, у задоволенні позову, з підстав викладених у ньому, слід відмовити.

На підставі ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають покладенню на позивача.

Керуючись ст.ст.4-3, 4-5, 28, 33, 43, 44, 82, 83, 84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1.В позові відмовити.

Суддя Тісецький С.С.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 10 лютого 2011 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу (вул.Жовтнева,153, с.Козятин, Козятинський район,Вінницька область, 22100)