Ухвала суду № 137114588, 04.06.2026, Саратський районний суд Одеської області

Справа № 523/18720/25

Провадження № 2/513/458/26

Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

про залишення без руху

04 червня 2026 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Рязанової К.Ю., за участю секретаря судового засідання Русавської Н.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в с. Сарата цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в особі представника Сімутіної Альони Андріївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 листопада 2025 року цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в особі представника Сімутіної Альони Андріївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передано за підсудністю Саратського районного суду Одеської області, та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 січня 2026 року справа передана судді Рязановій К.Ю.

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 28 січня 2026 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в особі представника Кудіної Анастасії Вячеславівни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, у своїй позовній заяві представник позивача просив справу розглядати без його участі.

Відповідачка ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про день, час та місце судового засідання до суду не з`явилась, заяв та клопотань від останньої до суду не надходило.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Судом встановлено, що 09 січня 2026 року за підсудністю з Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області до Саратського районного суду Одеської області, надійшли матеріали цивільної справи №523/18720/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в особі представника Сімутіної Альони Андріївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якому просить ТОВ «ФК ЄАПБ» стигнути з відповідачки суми заборгованості:

за Кредитним договором №35569-11/2024 в розмірі 22800,00 грн., з яких: 6000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 5400,00 грн - сума заборгованості за відсотками; 11400,00 грн - сума заборгованості за штрафом.

за Кредитним договором № 8762619 в розмірі 23999,45 грн, з яких: 8000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 242,40 грн - сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн - сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування Кредитом; 13960,05 грн. - сума заборгованості за пенею; 1797,00 грн - комісія за надання Кредиту.

Всього стягнути заборгованості за договорами у загальному розмірі: 46799,45 грн, а також стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» понесені судові витрати.

Як зазначено у позовній заяві, між ТОВ «Старт Файненс Груп», ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», та ОСОБА_1 (надалі Відповідач) було укладено ряд Договорів про банківське обслуговування фізичних осіб, зокрема кредитний договір №35569-11/2024 від 17 листопада 2024 року та кредитним договором №8762619 від 20 листопада 2024 року, відповідно до умов яких Відповідачу було відкрито рахунок, надано кредит, а Відповідач зобов`язався повернути кредит та сплачувати плату за користування кредитом відповідно до умов цих Договорів. Відповідно до положень кредитних договорів Позичальник просить Банк надати кредит шляхом зарахування суми Кредиту на Рахунок та її подальшого безготівкового переказу з Рахунку згідно з дорученням Позичальника.

Позичальник свої зобов`язання за кредитними договорами виконав у повному обсязі, а саме перерахував грошові кошти в обсязі та у строк визначеними умовами кредитних договорів шляхом перерахування в безготівковій формі на Рахунок Позичальника, що підтверджується виписками за кредитними договорами.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що вона містить дві позовні вимоги, а саме:

- стягнення заборгованості за договором № 35569-11/2024 від 17 листопада 2024 року та кредитним договором №8762619 від 20 листопада 2024 року у розмірі 46766,45 грн.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Частиною 6 ст. 188 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога позивача, як заінтересованої особи та зміст порушеного права і характер правопорушення, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Таким чином, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. При цьому однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

При цьому об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин.

За змістом частини першої статті 188 ЦПК України порушення правил об`єднання позовних вимог має місце у випадках, якщо заявлені в одній позовній заяві вимоги:

- не пов`язані підставою виникнення або поданими доказами (не є однорідними);

- не співвідносяться між собою як основна та похідна.

Постанова ВС від 16 жовтня 2020 року у справі № 910/7186/19 містить висновок про те, що кожна кредитна операція є самостійним правовідношенням, що є підставою для виникнення у сторін цього правовідношення цивільних прав і обов`язків. У випадку наявності порушень, які були допущені як під час укладення відповідного кредитного договору, так і при його виконанні, утворюють окремий склад цивільно-правового прововідношення, що характеризуються самостійними цивільно-правовими наслідками. Встановлення обставин вчинення кожної з цих операцій засвідчується доказами, які не є пов`язаними між собою (різні кредитні договори, договори забезпечення тощо).

У постанові Верховний Суд погодився з висновками судів першої інстанції про те, що:

- вимоги про стягнення шкоди у конкретно визначеному позивачем за кожним окремим кредитним договором розмірі є самостійними вимогами, які не пов`язані ні підставами виникнення, ні поданими доказам та не є основними і похідними одна від одної, оскільки від задоволення одних не залежить задоволення інших;

- сумісний розгляд заявлених у даній справі позовних вимог перешкоджатиме з`ясуванню взаємних прав і обов`язків сторін та суттєво ускладнить вирішення спору, оскільки під час розгляду справи суд повинен буде надавати оцінку умовам кожного з укладених кредитних договорів, встановлювати обставини дотримання, виконання/невиконання сторонами умов цих договорів, мети та обставин їх укладення, правильність заявлених до стягнення сум;

- позивач при поданні позову порушив правила об`єднання позовних вимог, оскільки ці вимоги ґрунтуються на різних кредитних договорах з окремими договорами забезпечення виконання зобов`язання (поруки) за кредитними договорами; відповідні договори є різними за предметом, обсягом зобов`язань та строками виконання, а також укладені на підставі різних рішень, які приймалися пов`язаними з Банком особами окремо по кожному з дванадцяти кредитних договорів, що матиме наслідком дослідження окремо кожного рішення, договору та окремо - заборгованостей, які виникла з різних підстав, що має підтверджуватися також окремими, не пов`язаними між собою доказами;

- сумісний розгляд таких позовних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спору в межах однієї справи та у строки, передбачені законом, що свідчить про порушення правил об`єднання позовних вимог;

- порушення правил об`єднання та роз`єднання позовів, не передбачено, як одну із підстав для залишення позовної заяви без руху;

- положення чинного законодавства встановлюють саме право, а не обов`язок суду на роз`єднання позовних вимог.

Більше того, право вимоги на зазначені договори були набуті позивачем на підставі договорів факторингу (договорів про відступлення права вимоги), при цьому, позивач не є стороною жодного із договорів, за якими позивач просить стягувати заборгованість.

Договори характеризуються різними датами укладання, різними істотними умовами договору (розмір кредиту (позики), строк надання кредиту, дата настання платежів, розмір відповідальності, порядок та умови пролонгації стоку дії договору тощо.

Договір про надання фінансового кредиту № 35569-11/2024 від 17 листопада 2024 року було укладено між ТОВ «Старт Файненс Груп» та ОСОБА_1 , розмір кредиту 6000,00 гривень, строк кредитування 120 днів, з процентною ставкою по кредиту 1% в день на залишок заборгованості.

В матеріалах справи наявна засвідчена копія кредитного договору № 35569-11/2024, із якої вбачається, що договір підписано сторонами в електронному вигляді.

Договір про надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) від 20 листопада 2024 року №8762619, було укладено між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 , за яким останньою отримано кредит у розмірі 6000,00 гривень, строком на 30 днів, з процентною ставкою за користування кредитними коштами 0,01 % та комісією за надання кредиту у розмірі 25,21% від суми кредиту, що становить у грошовому виразі 1512,60 гривень.

Відповідно до наявної копії Договору про надання коштів у кредит № 8762619 від 20 листопада 2024 року, договір підписано сторонами електронними підписами.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подачу до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч.3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, за подачу до суду позову, враховуючи кількість позовних вимог, а саме: заборгованість за двома договорами, за наявності підстав сумісного розгляду заявлених вимог, позивачу необхідно сплатити судовий збір за ще одну майнову вимогу.

Відповідно до частин 11-13 ст.187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі зазначеного, керуючись ст.185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в особі представника Сімутіної Альони Андріївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху, про що сповістити позивача та його представника, надавши строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог передбачених ст.ст. 175, 187 ЦПК України позовна заява буде залишена без розгляду відповідно до вимог ч.13 ст. 187 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати позивачу та його представнику.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя К. Ю. Рязанова